Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-5183/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-4145/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Войсковой части 3492 (ИНН:5001018070, ОГРН:1035000702153): Граченко И.П., представителя (доверенность от 10.12.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант XXI" (ИНН:7719740938, ОГРН:1107746014243): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3492 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года, принятое судьей Ковалем А.В. по делу N А41-4145/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Войсковой части 3492 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант XXI" о возмещении убытков в размере 60 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3492 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант XXI" (далее - ООО "Строй-Гарант XXI") о взыскании денежных средств в сумме 60 000 руб. (л.д. 2-6).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 69-70).

Не согласившись с принятым судебным актом, Войсковая часть 3492 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 72-77).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2011 года между Войсковой частью 3492 (заказчик) и ООО "Строй-Гарант XXI" (эксплуатирующая организация) заключен договор на техническое обслуживание инженерных систем, санитарное содержание жилищного фонда и придомовых территорий, обеспечение проживающих в жилых помещениях электроэнергией, холодной водой, горячей водой и отоплением N 94 (с учетом дополнительных соглашений N 1/27 от 01 апреля 2012 года и N 2 от 02 сентября 2013 года к договору) (л.д. 6-22).

В силу пункта 2.1 цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, надлежащего содержания имущества в многоквартирных домах обеспечения электроэнергией, холодной водой, горячей водой и отоплением граждан, проживающим в многоквартирных домах (общежитие N N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12).

Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность эксплуатирующей организации обеспечить содержание и текущий ремонт инженерного оборудования, элементов и конструкций мест общего пользования.

Ссылаясь на то, что ООО "Строй-Гарант XXI" осуществляет эксплуатацию опасного объекта, следовательно, обязано застраховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в случае аварии на лифте, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте осуществляется, в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 15 Федерального закона N 116-ФЗ).

С 01.01.2012 вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте" (далее - Федеральный закон N 225-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

К владельцам опасного объекта относятся юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 225-ФЗ, договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

В соответствии с Постановлением от 03.11.2011 N 916-м "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", определяют порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (далее - договор обязательного страхования).

Обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - государственный реестр), или внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Таким образом, для признания обязанности организации о заключении договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (страховать опасный производственный объект) необходимо установить совокупность условий:

- организация должна быть собственником опасного производственного объекта или владеть им на ином законном основании (в аренде, на балансе, на праве оперативного управления и т.п.);

- взрывопожароопасный объект должен быть введен в эксплуатацию и состоять на регистрационном учете в государственном реестре опасных производственных объектов, организация должна осуществлять эксплуатацию опасного объекта, которая включает в себя получение, использование, переработку, хранение, транспортирование, уничтожение воспламеняющихся, окисляющихся, горючих, взрывчатых веществ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона обязательства - должник - обязана возместить другой стороне обязательства - кредитору - убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков за неисполнение договорных обязательств истец должен доказать факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком.

Исходя из анализа договора, заключенного между Войсковой частью 3492 и ООО "Строй-Гарант XXI", суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет лишь техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома. В данном договоре отсутствуют условия, возлагающие обязанность ООО "Строй-Гарант XXI" осуществить обязательное страхование опасного производственного объекта в силу норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте".

Поскольку балансодержателем указанных домов и соответственно объектов лифтового хозяйства является истец, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Войсковая часть 3492 как балансодержатель имущества, осуществляет функции его владельца, в том числе и несет бремя его содержания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-4145/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев