Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-2661/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А17-5491/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

при участии представителя истца - Кузнецова А.Н. по доверенности от 27.11.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 по делу N А17-5491/2015, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АИ-95"

(ИНН: 3702565790, ОГРН: 1083702021182)

к Управлению координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района

(ИНН: 3711014292, ОГРН: 1033700580374)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АИ-95" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района (далее - ответчик, Управление) 778 300 рублей неосновательного обогащения и 117 070 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 14.08.2015.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что судом не дана правовая квалификация договора аренды от 14.08.2012 N 208-2012-юр, как оспоримой либо ничтожной сделки. Ответчик считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате с момента, когда Управление узнало или должно было узнать о неосновательности получения денежных средств от Общества, то есть с даты вступления в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу N 2-434/15. Ответчик ссылается на то, что на момент предоставления земельного участка отсутствовали сведения о нахождении земельного участка в зоне ограничения и запрещения застройки аэродрома, какие-либо ограничения и обременения для участка установлены не были. Кроме того, ответчик считает, что земельный участок был фактически предоставлен Обществу и использовался им.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13, пунктом 2 статьи 167, пунктом 2 статьи 328, статьями 395, 612, 614, 1102, 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной", пунктами 3, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 612 Кодекса арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Согласно пункту 4 статьи 614 Кодекса если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации Ивановского муниципального района от 14.08.2012 N 1476 между Управлением земельно-имущественных отношений администрации Ивановского муниципального района (арендодатель, в настоящее время Управление координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района (ответчик по делу)) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 14.08.2012 N 208-2012-юр земельного участка с кадастровым номером 37:05:031641:259, площадью 27 370 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, юго-западная часть деревни Жуково, для строительства придорожного кафе. Срок аренды - на 49 лет (листы дела 27-31).

На основании акта приема-передачи от 14.08.2012 земельный участок передан арендатору.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован 08.02.2013.

Постановлением администрации Ивановского муниципального района от 08.07.2013 N 1069 изменен вид разрешенного использования земельного участка на вид использования - для строительства объекта складского значения (лист дела 37).

07.08.2013 стороны договора подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования земельного участка (лист дела 38).

Платежными поручениями от 22.10.2013 N 1, от 24.10.2013 N 2 истец перечислил арендную плату в общей сумме 778 300 рублей (листы дела 40, 41).

На основании соглашения от 22.10.2013 права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.08.2012 N 208-2012-юр были переданы от Общества к Гараеву Э.Ф. (лист дела 42).

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 19.08.2014 по делу N 2-1456/14 Гараеву Э.Ф. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Центр Авиа" о запрете совершать действия, направленные на создание препятствий в застройке арендуемого земельного участка с кадастровым номером 37:05:031641:259, расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, юго-западная часть д. Жуково.

По данному делу судом установлено, что строительство объектов на указанном земельном участке не допускается по причине нахождения земельного участка в полосе воздушных подходов к аэродрому, а также в зоне повышенного шумового воздействия воздушных судов и возможного негативного воздействия на граждан. В указанном месте вообще не допускается какое-либо строительство, за исключением зданий и сооружений функционального предназначения для обеспечения полетов (листы дела 43-45).

Вступившим в законную силу решением Ивановского районного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу N 2-434/15 Управлению земельных отношений администрации Ивановского муниципального района отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Гараева Э.Ф. арендной платы по договору аренды от 14.08.2012 N 208-2012-юр и удовлетворены встречные исковые требования Гараева Э.Ф. о признании незаконными постановления администрации Ивановского муниципального района от 24.12.2011 N 1838 о предварительном согласовании места размещения спорного земельного участка и постановления администрации Ивановского муниципального района от 14.08.2012 N 1476 о предоставлении земельного участка в аренду Обществу, договор аренды от 14.08.2012 N208-2012-юр признан недействительным. При этом суд установил, что земельный участок находится в пределах приаэродромной территории, что исключает возможность строительства любых объектов недвижимости (листы дела 46-52).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена полная невозможность использования земельного участка по назначению, в связи с этим договор аренды от 14.08.2012 N 208-2012-юр признан недействительным. Материалами дела подтверждается, что Общество не имело возможности пользоваться земельным участком и не пользовалось земельным участком.

Ответчиком не представлено доказательств (не приведено доводов), подтверждающих (свидетельствующих) о том, что Общество пользовалось (имело возможность пользоваться) земельным участком.

То обстоятельство, что земельный участок был по акту передан Обществу, а затем Общество передало права и обязанности арендатора по договору аренды от 14.08.2012 N 208-2012-юр Гараеву Э.Ф., в данном случае не свидетельствует о том, что Общество имело возможность пользоваться и пользовалось земельным участком, в том числе по его назначению, указанному в договоре аренды от 14.08.2012 N 208-2012-юр и в соглашении от 07.08.2013.

Спорный земельный участок не использовался арендатором. Нахождение земельного участка на приаэродромной территории исключает его использование по указанному в договоре от 14.08.2012 N 208-2012-юр и в соглашении от 07.08.2013 и (или) иному назначению.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана правовая квалификация договора аренды от 14.08.2012 N 208-2012-юр в качестве оспоримой либо ничтожной сделки, указание в оспариваемом решении суда на ничтожность сделки не обосновано, подлежат отклонению.

Указанная сделка являлась предметом рассмотрения в рамках дела N 2-434/15. В решении Ивановского районного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу N 2-434/15 указано, что договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 168 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды от 14.08.2012 N 208-2012-юр признан недействительным, Общество не могло пользоваться и не пользовалось земельным участком, денежные средства, уплаченные истцом арендодателю по договору аренды от 14.08.2012 N 208-2012-юр в общей сумме 778 300 рублей, подлежат возврату Обществу.

На основании статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 070 рублей 83 копеек за период с 24.10.2013 по 14.08.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %.

Размер процентов не превышает размер процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 Кодекса, действующим с 01.06.2015, расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с даты вступления в законную силу решения Ивановского районного суда Ивановской области от 01.04.2015 по делу N 2-434/15, на момент предоставления земельного участка Обществу отсутствовали сведения о нахождении земельного участка в зоне ограничения и запрещения застройки аэродрома, какие-либо ограничения и обременения для участка установлены не были, правильно отклонены судом первой инстанции.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Из материалов дела следует, что переданный арендодателем Обществу земельный участок не соответствовал его назначению. Арендодателю в силу наличия у него сведений о земельном участке, предоставляемом в аренду, в том числе о месте нахождения земельного участка, а также вследствие распоряжения им земельными участками, находящимися в государственной собственности, известны условия использования соответствующей территории Ивановского муниципального района, на которой предоставляется в аренду с определенными в договоре аренды условиями земельный участок.

Следовательно, предоставляя земельный участок в аренду, ответчик должен знать о том, что на земельном участке исключена возможность строительства любых объектов и исключено пользование земельным участком арендатором, и ответчик, как лицо, предоставившее земельный участок, которым невозможно пользоваться арендатору, должен знать о неосновательности получения денежных средств от арендатора с даты их оплаты. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемой истцом сумме за указанный период правильно взысканы судом первой инстанции с ответчика, которому с даты получения денежных средств известно о неосновательности их получения. Такие обстоятельства, как не учет соответствующей зоны, в которую входит земельный участок, зависят от арендодателя и не свидетельствуют о том, что он не должен был знать и не знал о нахождении земельного участка на территории, исключающей его использование по указанному в договоре или иному назначению.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2016 по делу N А17-5491/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления координации земельных отношений Администрации Ивановского муниципального района - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова