Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17244/16

город Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-98276/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-98276/15, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: 7724026253, ОГРН: 1027739149459)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Гефест" (ИНН: 7720626468, ОГРН: 1087746969991) к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯУЗА РИЭЛТИ" (ОГРН 5067746739902, ИНН 7709700950)

о взыскании ущерба в размере 16 879, 96 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: Обществу с ограниченной ответственностью СК "Гефест" - не явился, извещен; ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯУЗА РИЭЛТИ" - Маркина К.А. по доверенности от 18 февраля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Закрытым акционерным обществом "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ИНН: 7724026253, ОГРН: 1027739149459, дата регистрации 03.11.1993) (далее - Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Гефест" (ИНН: 7720626468, ОГРН: 1087746969991, дата регистрации 12.08.2008), ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЯУЗА РИЭЛТИ" (ОГРН 5067746739902, ИНН 7709700950, дата регистрации 20.09.2006) (далее - Ответчик) о взыскании ущерба в размере 16 879, 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, взыскать с ЗАО "Яуза Риэлти" сумму причиненного ущерба.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика ЗАО "Яуза Риэлти" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение в части отказа в удовлетворении иска к ответчику с ЗАО "Яуза Риэлти", поскольку с данного ответчика просит взыскать сумму ущерба.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

Представитель ответчика возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявил.

С учетом изложенного апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворения иска к ЗАО "Яуза Риэлти"

Как следует из материалов дела, 23.03.2013 г. по адресу: 105120, г Москва, ул Сыромятническая Ниж., д. 10, стр.10, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, было повреждено транспортное средство: МАЗДА 6 Х4660А199 (Далее - "Застрахованное Транспортное Средство").

Согласно Постановлению от 02.04.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, транспортное средство было повреждено в результате падения снега с крыши здания, по адресу г. Москва, Н. Сыромятническая улица, д. 10, стр. 10, которое принадлежит ЗАО "Яуза Риэлти". Между ЗАО "Яуза Риэлти" и ООО СК "Гефест" заключен договор об уборке крыши вышеуказанного здания. Указанное обстоятельство, подтверждается материалами дела, содержащимися в приложении к исковому заявлению.

На момент ДТП, Застрахованное Транспортное Средство было застраховано в ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (Истец) по риску "Ущерб".

Страхователь обратился к Истцу с заявлением о признании указанного ДТП страховым случаем, направлении Застрахованного Транспортного Средства на осмотр, оценку стоимости восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 25 712,03 рублей, что подтверждается платежным поручением, содержащимся в приложении к исковому заявлению.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 16879,96 рублей.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства...), обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенный договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь 3 (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что при обращении истца в Арбитражный суд города Москвы истец не уточнил исковые требования, в нарушение ст. 125 АПК РФ, требования к каждому из ответчиков не разграничены. В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд считает отказ в удовлетворении иска к ЗАО "Яуза Риэлти" обоснованным по следующим основаниям.

Согласно условиям Договора N 15/11/12 от 15.11.2012 г. (далее - Договор), заключенного между ЗАО "Яуза Риэлти" (Заказчик) и ООО СК "Гефест" (Подрядчик), Подрядчик принимает на себя обязательства абонентского обслуживания по очистке кровли Здания от снега, наледи, сосулек на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 10, стр. 4,6,7,8,9,10, в период с 15 ноября 2012 г. по 31 марта 2013 г.

Соглашения об уменьшении объема работ и стоимости по Договору, а также согласования план-схемы по очистке кровли Сторонами не подписывалось. Все работы по очистке кровли от снега и наледи на объекте Заказчика выполнялись силами Подрядчика по заданию Заказчика, согласно условиям Договора и Приложению N 1 к нему.

Согласно условиям Договора, Подрядчик обязан заблаговременно организовать ограждения и освобождение от автотранспорта прилегающей к уборке территории Заказчика, для безопасности людей и автомашин. Ответственность за ущерб, причиненный третьему лицу в процессе выполнения работ несет Подрядчик, если не докажет, что ущерб был причинен вследствие обстоятельств, за которые отвечает Заказчик.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-98276/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова