Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 08АП-2690/16

город Омск

20 мая 2016 г.

Дело N А46-12162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2690/2016) индивидуального предпринимателя Щукина Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу N А46-12162/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Щукину Александру Николаевичу (ИНН 552800280927, ОГРНИП 304552804100059) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (ИНН 5528209514, ОГРН 1125543040270) несостоятельным (банкротом),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (ИНН 5503245983, ОГРН 1135543048992),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Щукина Александра Николаевича - Вахрушев А.И. по доверенности б/н от 18.11.2015, сроком действия один год, паспорт;

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича - Озерский А.Г. по доверенности б/н от 11.01.2016, сроком действия до 31.07.2016 года, паспорт;

от Федеральной налоговой службы - Менькова Е. А. по доверенности N 01-17/01217 от 02.02.2016, сроком действия до 23.07.2016, служебное удостоверение;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2015 по делу N А46-12162/2014 муниципальное унитарное предприятие "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области (далее - МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козлов Сергей Александрович (далее также - заявитель).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 21.02.2015 N 31.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области Козлов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Щукину Александру Николаевичу (далее - ИП Щукин А.Н., ответчик) о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика на общую сумму 552 725 руб. и обязании ИП Щукина А.Н. возвратить денежные средства в размере 552 725 руб. в конкурсную массу МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области.

Определением арбитражного суда от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр" (далее по тексту - ООО "РЦ").

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-12162/2014 заявление конкурсного управляющего МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области Козлова С.А. удовлетворено частично. Признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП Щукина А.Н. в сумме 386 907 руб. 50 коп., произведенные 01.10.2014, 06.10.2014, 08.10.2014 с расчетного счета ООО "РЦ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 386 907 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать. С ИП Щукина А.Н. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения заявленных требований, ИП Щукин А.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области Козлова С.А. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что платежи, которые оспаривает заявитель, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу N А46-12162/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 17.05.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Щукина А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции в обжалуемой им части и принять по делу новый судебный акт.

Представители заявителя и Федеральной налоговой службы возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по настоящему делу в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя требования заявителя к ИП Щукину А.Н., суд первой исходил из того, что перечисление должником денежных средств ответчику 01.10.2014, 06.10.2014 и 08.10.2014 совершено в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, и на даты таких перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Эти обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Возражения, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к корпоративному законодательству Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи) (абзацы третий и четвертый пункта 6 постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Данные разъяснения подлежат применению и при рассмотрении арбитражными судами дел о несостоятельности, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления совершены во исполнение обязательств должника по договору N 232 от 25.12.2013, в соответствии с которым ИП Щукин А.Н. (подрядчик) обязался выполнить по заданию МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области (заказчик) работу по проведению испытаний электрооборудования и аппаратов в 2014 году на объектах заказчика.

ИП Щукин А.Н. приводил следующие пояснения. За период с 2010 по 2014 годы должником неоднократно заключались аналогичные сделки и вносились платежи.

Систематическое проведение испытаний электрооборудования и аппаратов обусловлено требованиями закона. Без проведения испытаний эксплуатация электрооборудования аппаратов запрещается. Разделом 2.4. Приказа Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115 "Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок потребителей" предусмотрена обязанность проведения испытания электрооборудования и периодичность проведения данных испытаний, которая составляет для оборудования должника не реже 1 раза в год.

Таким образом, если платеж во исполнение договорного обязательства является действием, приравненным к сделке (в целях применения Закона о банкротстве), то оплату должником выполненных ответчиком работ по проведению испытаний электрооборудования и аппаратов можно расценить как аналогичные сделки, неоднократно совершавшиеся должником в течение продолжительного периода времени.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что перечисления, совершенные 01.10.2014, 06.10.2014 и 08.10.2014, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Аналогичные работы по проведению испытаний электрооборудования и аппаратов на объектах должника ответчик выполнял и в рамках договоров N 114 от 24.04.2013, N 141 от 24.07.2013.

Как указывает ИП Щукин А.Н., при исполнении этих договоров также имела место незначительная просрочка оплаты выполненных работ со стороны заказчика; то есть осуществление платежей с просрочкой в течение определенного периода времени являлось фактически согласованными взаимоотношениями между МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области и ответчиком, без применения финансовых санкций.

Факт значительности просрочки платежа на основании вышеизложенного судом не установлен.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые перечисления, превышают 1% активов должника, конкурсный управляющий МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области Козлова С.А. не представил.

Таким образом, на оспариваемые сделки распространяются положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и они не могут быть оспорены по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего МУП "ТЭК" Омского муниципального района Омской области Козлова С.А. о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ИП Щукина А.Н. денежных средств в сумме 386 907 руб. 50 коп., произведенных 01.10.2014, 06.10.2014 и 08.10.2014, не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2016 по делу N А46-12162/2014 подлежит отмене в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба ИП Щукина А.Н. удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щукина Александра Николаевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 февраля 2016 года по делу N А46-12162/2014 в обжалуемой части отменить.

С учетом частичной отмены судебного акта резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области Козлова Сергея Александровича к индивидуальному предпринимателю Щукину Александру Николаевичу о признании сделки недействительной и применении последствий отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления 6 000 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Тепло-энергетическая компания" Омского муниципального района Омской области в пользу предпринимателя Щукина Александра Николаевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова