Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-6997/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2016 г. N Ф07-7681/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-61814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6997/2016) ООО "Жилищно-коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-61814/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Жилищно-коммунальная компания"

к ООО "Красная звезда"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: Галетина А. О. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ОГРН 1054700081743, ИНН 4703078914, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Межевая, д. 8 А; далее - компания, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красная звезда" (ОГРН 1107847287041, ИНН 7842437002, место нахождения: 191036, г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 7, оф. 8; далее - общество, ответчик) о взыскании 393 196 руб. 71 коп. задолженности по договору от 10.05.2011 N 907-ДК.

Решением от 12.02.2016 суд взыскал с общества в пользу компании 376 950 руб. 99 коп. задолженности и 10 433 руб. 78 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 13 701 руб. 72 коп., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик знал об изменении стоимости и производил оплату, возражений в отношении изменения стоимости услуг ответчик не являл. Осуществив платеж в сумме 18 010 руб. 53 коп., указанной в дополнительном соглашении от 20.09.2012 N 1, ответчик приступил к исполнению данного соглашения и осуществил акцепт указанной оферты. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 390 652 руб. 71 коп. исходя из стоимости услуг в размере 18 010 руб. 53 коп. является обоснованным. Поскольку по платежному поручению от 16.02.2016 N 33 ответчиком исполнено в добровольном порядке решение суда от 12.02.2016 по настоящему делу и оплачено 387 384 руб. 77 коп. (376 950 руб. 99 коп. задолженность и 10 433 руб. 78 коп. расходы по оплате государственной пошлины), с общества следует взыскать 13 701 руб. 72 коп.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 10.05.2011 N 907-ДК (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за плату оказать нижеследующие услуги:

- выдавать технические условия;

- обеспечить представителям заказчика свободный доступ на кровли и в места общего пользования жилых домов (далее - объекты) для установки и обслуживания оборудования и кабельных трасс (далее - оборудование);

- осуществлять наблюдение за выполняемыми заказчиком работами с целью не допущения разрушения жилищного фонда и нарушения прав охраняемых законом интересов собственников помещений;

- согласовывать сроки размещения оборудования.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.3 договора на момент заключения договора стоимость услуг в месяц составляла 17 559 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18% - 2 678 руб. 53 коп.

По условиям пункта 4.5 договора в случае изменения стоимости услуг исполнитель обязан уведомить заказчика об этом письменно не менее, чем на один месяц до даты ее изменения.

Заказчик обязуется производить оплату ежемесячно в течение пяти банковских дней с момента получения документов, указанных в пункте 4.7, но не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным.

Настоящий договор может изменяться и дополняться только на основании дополнительного соглашения, подписанного обеими сторонами (пункт 7.5 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в период с 01.12.2013 по 01.11.2015 услуг в сумме 393 196 руб. 71 коп. явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском. Размер задолженности определен истцом исходя из установленной пунктом 4.3 договора стоимости услуг в размере 17 559 руб. 26 коп. с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2012 N 1 к договору, согласно которому стоимость услуг с октября 2012 года составила 18 010 руб. 53 коп.

Суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами изменения стоимости услуг в установленном договором порядке, пришел к выводу об обоснованности требований компании о взыскании с общества 376 950 руб. 99 коп. исходя из стоимости услуг в размере 17 559 руб. 26 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Если в договоре возмездного оказания услуг стороны не согласовали условие об изменении цены услуг, изменение цены будет возможно только по соглашению сторон (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом положений пунктов 4.3 и 4.5 договора и руководствуясь статьей 422, пунктом 1 статьи 424 ГК РФ, установил, что стороны в установленном порядке не согласовали повышение стоимости услуг в месяц, в связи с чем, сделал обоснованный вывод об отсутствии у общества обязанности по оплате услуг по цене, установленной дополнительным соглашением от 20.09.2012 N 1, которое подписано компанией в одностороннем порядке.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 376 950 руб. 99 коп. задолженности исходя из стоимости услуг в размере 17 559 руб. 26 коп.

Довод подателя жалобы о том, что осуществив платеж в сумме 18 010 руб. 53 коп., указанной в дополнительном соглашении от 20.09.2012 N 1, ответчик приступил к исполнению данного соглашения и осуществил акцепт указанной оферты, в связи с чем, требования истца законны, основан не неправильном толковании условий договора и норм права.

Погашение ответчиком задолженности в сумме 376 950 руб. 99 коп. после вынесения решения не является основанием для отмены судебного акта. Указанное обстоятельство может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником, соответственно погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства.

При этом, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истцу представлено право отказа от иска. Данным правом истец не воспользовался.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2016 по делу N А56-61814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова