Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-3742/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-103731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания": Семин В.О. по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.15, зарегистрированной в реестре за N 2-3297,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 141 февраля 2016 года по делу N А41-103731/15, принятое судьей Голубковым П.А., по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "РУСТРАНСЭНЕРГО" о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (ПАО "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСТРАНСЭНЕРГО" о взыскании 4 756 350 рублей 27 копеек договорной неустойки (пени) и 46 781 рубля 75 копеек государственной пошлины (л.д. 3-5).

Иск заявлен на основании статей 11, 309, 330, 425, 456, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года с ООО "РУСТРАНСЭНЕРГО" в пользу ПАО "МОЭСК" было взыскано 2 180 030 рублей 38 копеек пени, 21 441 рубль расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 107-108).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки (л.д. 110-113).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "РУСТРАНСЭНЕРГО", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.14 между ООО "РУСТРАНСЭНЕРГО" (Поставщик) и ПАО "МОЭСК" (Покупатель) был заключен договор на поставку товара и оказание услуг по шефмонтажу N 18542-409, по условиям которого Поставщик обязался передать Покупателю в установленный договором срок товар, предусмотренный настоящим договором, а также оказать услуги по его шефмонтажу (наблюдение и организационно-техническое руководство монтажом оборудования, поставляемого Поставщиком) в порядке и сроки, установленные настоящим договором и спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 16-25).

Согласно пункту 1.2. договора количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки Товара (отдельных партий) согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему договору.

В соответствии со спецификацией N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 27.10.14 к ней, а также письмом ПАО "МОЭСК" N 69/1532 от 16.07.15 ООО "РУСТРАНСЭНЕРГО" обязалось поставить ПАО "МОЭСК" в срок до 31.07.15 трансформатор силовой ТДТН-63000/110-У1 стоимостью 39 969 999 рублей 46 копеек (л.д. 26-28).

Пунктом 9.2. договора поставки закреплено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "РУСТРАНСЭНЕРГО" не поставило согласованный сторонами товар, в связи с чем ПАО "МОЭСК" начислило ответчику пени за просрочку исполнения обязательств в размере 4 756 350 рублей 27 копеек за период с 31.07.15 по 27.11.15 (день подачи иска) (л.д. 4).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что доказательств наличия негативных последствий допущенной просрочки поставки товара истцом не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указывалось выше, в соответствии с договором на поставку товара и оказание услуг по шефмонтажу N 18542-409 от 19.09.14, спецификацией N 1 и дополнительным соглашением N 1 от 27.10.14 к ней, а также письмом ПАО "МОЭСК" N 69/1532 от 16.07.15 ООО "РУСТРАНСЭНЕРГО" обязалось поставить ПАО "МОЭСК" в срок до 31.07.15 трансформатор силовой ТДТН-63000/110-У1 стоимостью 39 969 999 рублей 46 копеек (л.д. 16-28).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РУСТРАНСЭНЕРГО" доказательств поставки согласованного сторонами товара не представило.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.2. договора поставки закреплено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим договором сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением, истец начислил ответчику неустойку в сумме 4 756 350 рублей 27 копеек за период с 31.07.15 по 27.11.15 (день подачи иска) (л.д. 4).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки правомерно было заявлено истцом.

Между тем, в суде первой инстанции ООО "РУСТРАНСЭНЕРГО" было заявлено о необходимости снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего ответчик указал на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства, вызванной просрочкой со стороны завода-изготовителя, на явную несоразмерность суммы неустойки последствием просрочки исполнения обязательства, на отсутствие негативных последствий для истца, на то, что в период просрочки ответчик не пользовался ни денежными средствами, ни имуществом истца (л.д. 35-39).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.97 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 2 Постановления Пленума N 81 от 22.12.11 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.00, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указывалось выше, в рамках договора на поставку товара и оказание услуг по шефмонтажу N 18542-409 от 19.09.14 ООО "РУСТРАНСЭНЕРГО" обязалось поставить ПАО "МОЭСК" трансформатор силовой ТДТН-63000/110-У1, а также оказать услуги по его шефмонтажу (л.д. 16-25).

ООО "РУСТРАНСЭНЕРГО" данное оборудование закупало у завода-изготовителя ООО "Энергетический Стандарт" опосредовано через ООО "Торговый Дом АКСИОМАТИКА".

Поскольку завод-изготовитель надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, что было установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 года по делу N А40-159488/15, ООО "РУСТРАНСЭНЕРГО" было лишено возможности своевременно поставить заказанное ПАО "МОЭСК" оборудование (л.д. 59-61).

Кроме того, согласно пункта 3.5. договора N 18542-409 от 19.09.14, заключенного между ООО "РУСТРАНСЭНЕРГО" и ПАО "МОЭСК", и спецификации N 1 к нему оплата товара производится в течение 90 дней по факту поставки товара.

ПАО "МОЭСК" не перечисляло ООО "РУСТРАНСЭНЕРГО" денежные средства в счет оплаты заказанного оборудования, ответчик имуществом или денежными средствами истца не пользовался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии негативных последствий допущенной просрочки для истца.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, небольшой период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, обоснованно снизил размер неустойки до 2 180 030 рублей 38 копеек.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и законным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу отсутствия у истца каких-либо негативных последствий от допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, а также то обстоятельство, что истец покупную цену за товар не оплачивал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально неподтвержденные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2016 года по делу N А41-103731/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова