Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 05АП-9320/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

14 декабря 2016 г.

Дело N А51-25361/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Трейд"

апелляционное производство N 05АП-9320/2016

на определение от 17.10.2016

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-25361/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фитнес Трейд" (ИНН 2540209748, ОГРН 1152540002141)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 18.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10702030/160915/0058888;

при участии:

от ООО "Фитнес Трейд": представитель Костюков А.А. по доверенности от 20.10.2015 сроком на 2 года, удостоверение;

Владивостокская таможня - не явилась;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнес Трейд" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант, ООО "Фитнес Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 18.10.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары (далее по тексту - ДТ) N 10702030/160915/0058888.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

08.09.2016 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможенного органа судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 37000 руб.

Определением суда от 17.10.2016 данное заявление удовлетворено частично, на таможенный орган, как на проигравшую сторону, отнесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением от 17.10.2016, ООО "Фитнес Трейд" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что для составления искового заявления о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров необходим тщательный анализ решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, в котором может содержаться множество различных оснований для корректировки таможенной стоимости товаров. Необходимо найти нормативное обоснование незаконности обжалуемого решения по каждому доводу таможни, что занимает значительное количество времени. В связи с существующим множеством доводов таможни, заявитель жалобы считает, что данное заявление не может являться типовым, а требует глубокого анализа обжалуемого решения. По мнению общества, практика по данной категории дел не является устойчивой.

Настаивает на том, что поскольку от ответчика возражений относительно чрезмерности заявленных расходов не представлено, суд первой инстанции неправомерно по своему усмотрению снизил размер заявленные требований.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Владивостокская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам согласно статье 106 АПК РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило соглашение N 15А-ЮЛ-9 от 20.10.2015 об оказании юридической помощи, акт приемки оказанной юридической помощи от 01.07.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 20 от 01.07.2016 на сумму 37 000 рублей.

Стороны договора претензий по оплате юридических услуг друг к другу не имеют.

Следовательно, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 37 000 рублей является документально подтвержденным.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив с учетом вышеизложенных норм права все обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости отнесения на Владивостокскую таможню суммы заявленных к возмещению судебных расходов, сниженной до разумных пределов (20 000 рублей).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по делам о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем, объем юридической работы представителя не является значительным.

Тот факт, что ООО "Фитнес Трейд" понесло расходы в большей сумме, как верно указано судом первой инстанции, не меняет обстоятельств, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Таким образом, апелляционный суд счел, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с таможенной органа 20 000 рублей представительских услуг соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по результатам рассмотрения апелляционной жалобы разрешению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 по делу N А51-25361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк И.С. Чижиков