Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 07АП-2209/16

г. Томск

20 мая 2016 г.

Дело N А03-18319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Межевалова Е.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по исковому заявлению Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю Шитикову Павлу Константиновичу, г. Бийск,

о взыскании 1 470 705,38 руб. в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Шитикову Павлу Константиновичу (далее - ответчик, ИП Шитиков П.К., предприниматель, апеллянт) о взыскании 1 470 705,38 руб. в порядке регресса.

Исковые требования обоснованы тем, что истец, возместив вред, причиненный другим лицом (Жигаловым И.И.), в связи с этим имеет право обратного требования (регресса) к работодателю этого лица ИП Шитиков П.К.), в размере выплаченного возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Жигалов И.И., Рыжакова В.Ф. (далее - третье лицо).

Решением суда от 08 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу Фонда взыскано 1 470 705,38 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая, что выезжая на транспортном средстве Жигалов И.И. действовал самовольно; факт наличия причинно-следственной связи между телесными повреждениями Рыжакова Н.Ф. в условиях ДТП и его смертью не подтверждается материалами дела; судом не учтено тяжелое материальное положение ответчика; отказ суда в истребовании материалов уголовного дела является необоснованным, судом о дате и времени рассмотрения дела не извещался надлежащим образом Жигалов И.И.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не применены к правоотношениям сторон положения части 3 статьи 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Подробно доводы апеллянта изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 11.04.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А03 - 18319/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело назначено на 13 мая 2016 года в 10 час. 15 мин.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением произведена замена судьи Сбитнева А.Ю. на судью Марченко Н.В., рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В назначенное время представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив и изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 15 апреля 2014 года в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут водитель Жигалов И.И., управляя служебным рейсовым пассажирским автобусом "ПАЗ 3205 0R", регистрационный знак X 216 КР 22, двигался по проезжей части автомобильной дороги К-34 "Бийск - Усятское - Соусканиха - Верх-Кажа", по территории Бийского района, допустил нарушения требований абз.1, 2 п. 10.1, п. 1.2, абз.1 п. 1.5, абз.1 п. 8.1, п. 1.4, п.9.1, п.9.9 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть - Рыжакова Николая Федоровича. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Рыжакову Н.Ф. были причинены телесные повреждении, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений 20.11.2014 г. Рыжаков Н.Ф. скончался.

Согласно заключению ФКУ "ГБ МСЭ по Алтайскому краю" Минтруда России Бюро N 20 причина смерти Рыжакова Н.Ф. связана с производственной травмой, произошедшей 15.04.2014 (справка N 07-271 от 16.12.2014 г.).

Приговором Бийского районного суда Алтайского края от 17.08.2015, вступившим в законную силу 28.08.2015, виновным лицом в причинении вреда здоровью Рыжакова Н.Ф. был признан Жигалов Иван Иванович, действия которого квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц (копия приговора прилагается).

В связи с тем, что в момент причинения вреда здоровью Рыжаков Н.Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей, данный несчастный случай был квалифицирован комиссией по расследованию несчастного случая как несчастный случай, связанный с производством, и оформлен актом о несчастном случае на производстве N 2 от 20.06.2014.

Полагая, что после выплаты страхователю страхового возмещения, к Фонду перешло в порядке статьи 965 ГК РФ право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за них, истец предъявил настоящие требования к ответчику.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", (далее - Федеральный закон), Фонд социального страхования Российской Федерации производит страховое обеспечение лиц, пострадавших на производстве.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Статьей 8 Федерального законаN 125-ФЗ предусмотрено, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде:

- пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- страховых выплат (единовременной, ежемесячной);

- оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно статье 9 Федерального закона N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного по нормам законодательства Российской Федерации о пособиях по временной нетрудоспособности.

К отношениям, связанным с обеспечением застрахованных пособиями по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, применяются положения статей 12-15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ) в части, не противоречащей вышеуказанному Федеральному закону.

Назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляется страхователем - работодателем по месту работы застрахованного лица (статья 13 Федерального закона N 255-ФЗ), пособие по временной нетрудоспособности исчисляется из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы у другого страхователя (статья 14 Федерального закона N 255-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Рыжаков Н.Ф. был временно нетрудоспособен в период с 15.04.2014 по 20.11.2014 (копии листков нетрудоспособности представлены в материалы дела). Пособие по временной нетрудоспособности застрахованного лица в связи с несчастным случаем на производстве составило 347 465,80 руб.

Согласно расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (форма 4-ФСС) за 2014 год работодателем Рыжакова Н.Ф. - АО "Горно-Алтайская экспедиция" представлены к зачету расходы на выплату пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в сумме 369203,29 руб., в том числе на выплату пособия по временной нетрудоспособности Рыжакову Н.Ф. в размере 347465,80 руб.

Кроме того, Государственным учреждением - Алтайским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 6, Рыжакову Н.Ф. было назначено обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с лечением застрахованного непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом филиала N 6 отделения Фонда N 575-В от 31.07.2014 была произведена оплата лечения Рыжакова Н.Ф. в сумме 62 383,78 руб. в КГБУЗ "Центральная городская больница, г. Бийск".

Кроме того, из материалов дела следует, что была произведена оплата лечения Рыжакова Н.Ф в соответствии с приказом филиала N 6 отделения Фонда N 1014-В от 28.11.2014 г. в сумме 60 855,80 руб. в КГБУЗ "Краевая клиническая больница".

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального N 125-ФЗ закона в случае смерти застрахованного супруге (супругу) умершего назначается и выплачивается единовременная страховая выплата.

На основании статьи 11 Федерального закона N 125-ФЗ в случае смерти застрахованного лица размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Из материалов дела следует, что 19 января 2015 г. в филиал N 6 отделения Фонда обратилась Рыжакова Валентина Федоровна, супруга умершего Рыжакова Н.Ф., с заявлением о назначении страхового обеспечения (единовременной страховой выплаты).

Приказом директора филиала N 6 отделения Фонда от 19.01.2015 N 63-В назначена и выплачена единовременная страховая выплата Рыжаковой В.Ф. в размере 1000000 руб. (пл. пор. N 269694 от 20.01.2015).

В соответствии с заявлением выплата осуществлена путем перечисления денежных средств на лицевой счет Рыжаковой В.Ф.

На основании пункта 8 части 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165- ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил факт причинения ущерба и его размер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и наступлением смерти Рыжакова, отклоняется судебной коллегией, поскольку в вступившем в законную силу приговором суда по делу N 1-4/2015 от 17.08.2015 указано, что судебно-медицинская комиссия не исключает того, что причиной смерти Рыжакова Н.Ф. могла явиться причиненная в результате ДТП черепно-мозговая травма.

Доводы подателя жалобы о необходимости уменьшения размера возмещения вреда на основании пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, ввиду тяжелого материального положения виновника ДТП, апелляционный суд находит неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Между тем, в данном случае ответчик выступал в спорных правоотношениях не в статусе гражданина, а лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя деятельность по извлечению прибыли, Шитиков П.К. должен был предполагать возможные риски и возможные негативные последствия своей деятельности. Ответчик располагал возможностью застраховать свою гражданскую ответственность путем заключения дополнительного договора добровольного страхования либо принять иные меры, ограждающие его от неблагоприятных финансовых последствий.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции ввиду отказа в приобщении доказательств и их истребовании.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В абзаце 2 части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010" 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") разъяснено, что судам следует иметь в виду, что факт совместного проживания совершеннолетнего лица, которому вручено судебное извещение, с гражданином, которому адресовано данное судебное извещение, может подтверждаться документом, в котором указана регистрация по месту жительства, либо явствовать из обстановки, в которой вручается такое судебное извещение.

Из материалов дела следует, что определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении к рассмотрению на 25.12.2015 отправлено Жигалову И.И и получено 01.12.2015 его матерью.

При рассмотрении апелляционной инстанцией судебное извещение направлено Жигалову И.И. по месту отбывания наказания и вручено ему под расписку, что подтверждается телефонограммой и почтовым отправлением (ШПИ -63451166736125).

Таким образом, Жигалов И.И. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Обоснованно отклонено ходатайство об истребование материалов уголовного дела, которое повторно было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено это доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В нарушение указанной процессуальной нормы, истец не обозначил индивидуализирующие признаки документов, которые, по его мнению, необходимо истребовать из материалов уголовного дела, а также не указал какие обстоятельства, имеющие отношение к рассматриваемому в арбитражном суде спору, они могут подтвердить.

По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

В связи с чем по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании положений статей 268, 269, 270 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 6.1. статьи 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 167-170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 08 февраля 2016 года по делу N А03-18319/2015 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитикова Павла Константиновича, г.Бийск (ИНН 222700342548, ОГРНИП 304220410400162), в пользу Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Барнаул (ИНН 2225023610, ОГРН 1022201759623), 1 470 705, 38 руб. в порядке регресса.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитикова Павла Константиновича, г.Бийск (ИНН 222700342548, ОГРНИП 304220410400162) в доход федерального бюджета государственной пошлину в размере 27 707 руб. по первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шитикова Павла Константиновича, г.Бийск (ИНН 222700342548, ОГРНИП 304220410400162) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова