Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-5378/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А47-9093/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Бояршиновой Е.В

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оренбургской таможни на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-9093/2015 (судья Мирошник А.С.).

В судебно заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Завод синтетического спирта" - Самойлов В.П. (доверенность N 48 от 01.08.2015);

Оренбургской таможни - Евсеев Н.В. (доверенность N 09-26/17182 от 25.12.2015).

Закрытое акционерное общество "Завод синтетического спирта" (далее - заявитель, ЗАО "Завод синтетического спирта", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Оренбургской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительными решения N РКТ- 110409000 от 22.05.2015 о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС и требования от 26.05.2015 об уплате таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 назначена судебная комиссионная химико-техническая экспертиза с целью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, производство по делу приостановлено до 14.06.2016.

Не согласившись с данным определением, Оренбургская таможня (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган считает, что поскольку в рассматриваемом случае судебное дело было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, по мнению таможенного органа, при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу необходимо рассмотреть вопрос о правомерности назначения судом первой инстанции экспертизы.

Податель жалобы указывает, что сторонам судебного разбирательства и суду первой инстанции достоверно известно, что в настоящий момент все образцы, которые были отобраны должностными лицами Оренбургской таможни в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, уже израсходованы при проведении экспертных исследований, иных образцов на сегодняшний день не имеется. Поскольку, представить эксперту образцы для исследования товара не представляется возможным, следовательно, эксперт лишен возможности провести объективную химико-техническую экспертизу и самостоятельно установить химико-технический состав товара.

Также апеллянт указывает, что таможенный орган указывал суду первой инстанции со ссылками на Химическую энциклопедию о том, что проведение подобной экспертизы невозможно ввиду того, что методология исследования нефтепродуктов не предполагает возможности проведения подобного рода исследований без образцов товара.

Поскольку в рассматриваемом случае предметом спора является решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, то и назначенная судебная экспертиза должна дать соответствующие ответы на вопросы о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС. Однако, принимая во внимание отсутствие образцов товара для исследования, специфику спора и отсутствие специалистов, которые имели бы право осуществлять классификацию товара по ТН ВЭД ЕАЭС, по мнению таможенного органа, назначение судебной экспертизы не приведет к установлению каких-либо фактов и обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения судебного дела.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены, судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения N РКТ-110409000 от 22.05.2015 о классификации товара по коду 2710 12 900 9 ТН ВЭД ЕАЭС послужило заключение ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) N 2115/1-2014 от 25.03.2015.

Указанное заключение составлено по результатам исследования проб вещества, отобранных должностными лицами Оренбургской таможни из железнодорожных цистерн N N 57107476, 57991184, 74935248, в которых ЗАО "Завод синтетического спирта" осуществлял вывоз товара - многофункциональной добавки для топлив "ОКТАН-ЭКО" марки MK- 4BlockBS.

Обществом, при таможенном декларировании, указанный товар был заявлен по коду 381119000 (антидетонаторы: прочие).

Не согласившись с решением таможенного орган о классификации товара N РКТ-110409000 от 22.05.2015, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

При рассмотрении дела, ЗАО "Завод синтетического спирта" заявлено ходатайство о назначении и проведении судебной комиссионной химико-технической экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства заявителем указано, что в заключениях, полученных таможенным органом, а именно в заключении ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) N 2115/1-2014 от 25.03.2015 и заключении специалиста от 18.07.2014 N 443/14 ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург (г. Уфа), полученным таможней ранее, имеются существенные различия, устранение которых возможно назначением и проведением судебной комиссионной химико-технической экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что таможенным органом 22.05.2014 из железнодорожных цистерн N N 57107476, 57991184, 74935248, в которых ЗАО "Завод синтетического спирта" осуществлял вывоз товара - многофункциональной добавки для топлив "ОКТАН-ЭКО" марки MK- 4BlockBS, были отобраны по три пробы из каждой цистерны.

Две пробы были использованы при проведении исследований в ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) и в ЭКС ЦЭКТУ г. Екатеринбург (г. Уфа), еще одна проба была использована при проведении исследования ЭКС ЦЭКТУ (г. Нижний Новгород) по уголовному делу N 60011.

Таким образом, в настоящее время пробы, отобранные 22.05.2014 из железнодорожных цистерн N N 57107476, 57991184, 74935248, полностью использованы и их передача для проведения судебной комиссионной химико-технической экспертизы невозможна.

Однако, как следует из ответов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет им. Н.И. Лобачевского" от 14.03.2016 N 74-38 и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И. М. Губкина" от 14.03.2016 N 620/1635, данные учреждения готовы провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы, то есть возможность проведения судебной комиссионной химико-технической экспертизы указанными учреждениями имеется и подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Суд первой инстанции, исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, назначил экспертизу и вынес определение с учетом требований, предъявляемых ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания неверным определенного судом первой инстанции круга соответствующих обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом стадии рассмотрения дела не усмотрел.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда. При этом судом первой инстанции нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Доводы таможни, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в п. 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также следует, что в отношении определения о назначении экспертизы возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы не подлежит.

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов необходимо для правильного рассмотрения дела, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Основания для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.03.2016 по делу N А47-9093/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов Е.В. Бояршинова