Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 19АП-1833/16

г. Воронеж

20 мая 2016 г.

Дело N А36-5192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Общества с ограниченной ответственностью "Липецкптица": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2016 г.) по делу N А36-5192/2015 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению ООО "Интеграл" о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интергал" (ОГРН 1156820000215, ИНН 6825006438, юридический адрес: 393194, ул. Советская, д. 10А, г. Котовск, Тамбовская область) к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (ОГРН 1054800199684, ИНН 4825040570, юридический адрес: 398503, ПФК "Красный Колос", д. Новая Деревня, Липецкий район, Липецкой области, почтовый адрес: 398037, Трубный проезд, д. 11, г. Липецк) о взыскании 666 027 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интергал" (далее - ООО "Интергал", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Липецкптица" (далее - ООО "Липецкптица", ответчик) о взыскании 670 800 руб. 72 коп., из них: 650 960 руб. - задолженности по договору поставки N 96-15 от 11.03.2015 г., 19 840 руб. 72 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015 по 19.08.2015.

Решением от 23.10.2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

28.01.2016 г. ООО "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2016 (с учетом определения об исправлении описки от 26.02.2016 г.) по делу N А36-5192/2015 с ответчика в пользу истца взыскано 22 000 руб. - судебные расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда ООО "Интергал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2016 по делу N А36-5192/2015 изменить, признав подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 45000 руб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.05.2016 г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 26.06.2015 г., акт сдачи-приемки услуг от 27.11.2016 г. и платежное поручение N 13 от 25.01.2016 г. на сумму 45 000 руб. Исковое заявление от имени ООО "Интеграл" подготовлено представителем Лаврентьевым А.Ю. по доверенности от 25.11.2015 г., выданной истцом (л.д. 124), участие в одном судебном заседании обеспечил Лаврентьев А.Ю. (19.10.2015).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правомерность перечисления денежных средств на оплату услуг указанного представителя подтверждается материалами дела.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае пределы разумности судебных расходов судом области были определены с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы судебных расходов судом области правомерно, кроме проверки фактического оказания юридических услуг, на котором настаивает заявитель жалобы, принято во внимание качество оказанных услуг, в том числе сложность дела, серийность, а также Положение "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (раздел 7), согласно которому за составление искового заявления размер оплаты установлен в зависимости от сложности, но не менее 7 000 руб.

Учитывая, что фактически представителем подготовлено исковое заявление, обеспечено участие в одном судебном заседании (15 000 руб.), несложность дела и то, что ответчик не оспаривал заявленные требования, суд области пришел к правомерному выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в данном случае подлежат судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 22 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом области заявленных ко взысканию судебных расходов, без учета судом действительных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не может быть принят апелляционным судом, поскольку при взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В этой связи в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Указанное было оценено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Доказательств обратного заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера судебных расходов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое определение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.02.2016 по делу N А36-5192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова