Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-4489/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

Дело N А72-7288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А72-7288/2015 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (ОГРН 1027301483197, ИНН 7327027726) г.Ульяновск,

к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г.Ульяновск,

об оспаривании решений, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Днепр ЛТД" (далее - заявитель, Общество, ООО "Днепр ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. (т.3 л.д.3-5, 16-17).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2016 по делу N А72-7288/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу ООО "Днепр ЛТД" в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 34 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.3 л.д.30-32).

В апелляционной жалобе Фонд социального страхования просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.37-38).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Днепр ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнений требований) к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительными: решения от 30.04.2015 N 179 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; решения от 30.04.2015 N 147 о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; решения от 30.04.2015 N 141 о привлечении плательщика страховых взносов за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах; требования от 30.04.2015 N 179 о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету; и обязании ГУ - УРО ФСС РФ возместить сумму расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 2011-2013 г.г. в сумме 130 590 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 3-9).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.10.2015 по делу N А72-7288/2015 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: от 30.04.2015 N 179 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", от 30.04.2015 N 147 "О привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", от 30.04.2015 N 141 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Суд признал недействительным требование Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.04.2015 N 179 "О возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету".

Суд обязал Государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возместить ООО "Днепр ЛТД" расходы на выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период 2011-2013 годы в сумме 130 590 руб. 63 коп. (т.2 л.д.57-63).

ООО "Днепр ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 38 000 руб. на оплату юридических услуг представителя.

В подтверждение понесённых расходов общество представило договор оказания юридических услуг от 12.05.2015, заключенный между ООО "Днепр ЛТД" и гражданкой Козловой С.Г., дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2015 к договору от 12.05.2015, акт выполненных работ от 15.10.2015, акт выполненных работ от 17.11.2015, расходно-кассовый ордер N 123, 142, акт выполненных работ от 18.11.2015.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановлению Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 года N 7959/08, в случае признания обоснованными полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу названных норм процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Как следует из материалов дела, 12.05.2015 между обществом и Козловой С.Г. заключен договор оказания юридических услуг без номера.

Предмет указанного договора состоит в том, что Исполнитель обязуется за плату оказать Заказчику юридические услуги по иску к Фонду в арбитражном суде, в апелляционной и кассационной инстанциях.

Согласно пункту 2.1 договора Исполнитель обязуется: подготовить процессуальные документы (исковое заявление, отзыв, заявление, ходатайства, мировые соглашения); провести работу по подбору доказательств, в т.ч. документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; представлять интересы ООО "Днепр ЛТД" в Арбитражном суде Ульяновской области.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет: подготовка искового заявления - 5 000 руб., подготовка отзыва, возражений на отзыв, дополнительных пояснений 2 000 руб., участие в судебном заседании - 6 000 руб. за каждое судебное заседание, ознакомление с материалами дела и снятие копий - 500 руб., подготовка апелляционной жалобы - 4 000 руб. Окончательная сумма определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемым приложением к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09.11.2015 к договору б/н от 12.05.2015 Исполнитель обязуется подготовить процессуальные документы (заявление о распределении судебных расходов). Стоимость данной услуги определена в сумме 2 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 17.11.2015 к этому же договору Исполнитель обязуется подготовить процессуальные документы (отзыв на апелляционную жалобу). Стоимость данной услуги в дополнительном соглашении не оговорена.

Подтверждение факта оказания юридических услуг зафиксировано в актах о выполненных работах (услугах) от 15.10.2015, от 17.11.2015 и от 18.11.2015.

Факт оплаты обществом оказанных по договору юридических услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами N 123 от 15.10.2015 на сумму 34 000 руб., N 138 от 17.11.2015 на сумму 2 000 руб., N 142 от 18.11.2015 на сумму 2 000 руб.

В заявлении о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения, общество указывает, что Исполнителем оказан следующий объем услуг на сумму 38 000 руб.: составление искового заявления - 5 000 руб., участие в судебных заседаниях 09.07.2015, 27.07.2015, 25.08.2015, 26.09.2015 - 24 000 руб., ознакомление с материалами дела - 1 000 руб., подготовка возражений на отзыв по исковому заявлению - 2 000 руб., составления ходатайства с уточнением исковых требований с приложением - 2 000 руб., за составление заявления о распределении судебных расходов - 2 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель заявителя, оказывавший юридические услуги по договору, подготовил исковой материал, поданный в арбитражный суд, принимал участие в четырех судебных заседаниях 09.07.2015, 27.07.2015, 25.08.2015, 16.09.2015, готовил возражения (дополнения) на отзыв, представленный Фондом, дважды знакомился с материалами дела, готовил отзыв на апелляционную жалобу, поданную Фондом на решение суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными расходы общества, связанные с составлением ходатайства об уточнении исковых требований - 2 000 руб. и составлением заявления о распределении судебных расходов - 2 000 руб. по следующим основаниям.

Необходимость уточнения заявленных обществом требований была вызвана некачественной подготовкой поданного в суд первоначального заявления об оспаривании принятых Фондом решений, требования, которое, в частности, по содержанию просительной части не соответствовало требованиям пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ, на что судом было указано стороне заявителя и было предложено исправить недостаток, что явилось одной из причин отложения судебного заседания.

Следовательно, данные расходы должны быть отнесены к расходам по составлению искового заявления, а их дополнительное взыскание с Фонда не будет соответствовать требованиям разумности и обоснованности.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований и для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, понесенных за услуги юридического представительства, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов, исходя из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд первой инстанции правильно указал, что это же в равной степени относится и к составлению заявления о взыскании судебных расходов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С учетом изложенных обстоятельств, представленных в материалы дела доказательств о размерах платы за юридические услуги, суд первой инстанции правомерно признал, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на представителя по настоящему делу, исходя из услуг, обозначенных как предмет договора оказания юридических услуг от 12.05.2015 без номера (с учетом дополнительных соглашений), в сумме 34 000 рублей (составление заявления в суд - 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях - 6 000 руб. х 4 судебных заседания; ознакомление с материалами дела - 500 руб. х 2 ознакомления; подготовка возражений на отзыв ответчика - 2 000 руб., составление отзыва на апелляционную жалобу - 2 000 руб.).

Указанная сумма, с учетом полного удовлетворения заявленных обществом требований об оспаривании ненормативных правовых актов Фонда, уровня сложности дела, объема услуг, оказанных представителем заявителю по защите его интересов, по убеждению суда в данном конкретном деле будет соответствовать требованиям разумности расходов на оплату услуг представителя, балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что Козлова С.Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Днепр ЛТД", следовательно, общество не понесло судебные расходы на представителя.

Действительно Козлова С.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО "Днепр ЛТД" с 01.07.2005. До 09.12.2013 она занимала должность юрисконсульта организации. С 09.12.2013 по настоящее время согласно договора от 06.12.2013, занимает должность инспектора отдела кадров. С 01.01.2014 в штатном расписании ООО "Днепр ЛТД" должность юриста не предусмотрена. В должностной инструкции Козловой С.Г., то же не предусмотрено выполнение правовой работы, в том числе участие в суде.

При рассмотрении дела А72-7288/2015 в арбитражном суде Козлова С.Г. представляла интересы ООО "Днепр ЛТД" в рамках договора на оказание юридических услуг от 12.05.2015, так как имеющимися трудовыми отношениями между ООО "Днепр ЛТД" и Козловой С. Г. не предусмотрено оказание юридических услуг.

Соответственно все оказанные услуги по указанному договору подлежат оплате и не являются заработной платой выплачиваемой за исполняемую работу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Фонда, что все процессуальные документы, поданные ООО "Днепр ЛТД" в рамках дела А72-7288/2015, подписаны директором Петровым А.А., а не представителем по доверенности Козловой С.Г.

Законодательными нормами не предусмотрено, что именно представитель по доверенности обязан подписывать все подготовленные им документы. Все процессуальные документы - исковое заявление, возражения, отзыв на апелляционную жалобу были подготовлены и исполнены Козловой С.Г., переданы на согласование директору ООО "Днепр ЛТД" Петрову А.А., после согласований с заказчиком, подписаны Петровым А.А.

Выполнение обязательств по подготовке процессуальных документов подтверждён актами выполненных работ от 15.10.2015, 17.11.2015 и 18.11.2015 к договору от 12.05.2015 года, в которых указано, что Исполнителем подготовлены все процессуальные документы для передачи их в Арбитражный суд Ульяновской области.

Акты подписаны Заказчиком, объем работ выполнен в полном объеме, претензий по отношению выполнений условий договора к Исполнителю не предъявлено.

Данный факт свидетельствует о том, что Козловой С.Г. условия договора оказания юридических услуг от 15.10.2015 выполнены надлежаще.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 февраля 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А72-7288/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная