Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16851/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-206556/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 46 по г.Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 г. по делу N А40-206556/15

принятое судьей Каменской О.В.,

по заявлению ООО "Лубянка"

к заинтересованному лицу МИФНС N 46 по г.Москве

3-и лица 1) СепКэп Лтд, 2) Тарасов С.В.

о признании недействительными Решений N 2227756А, N 227764А от 01.07.2015 г.,

при участии:

от заявителя:	Строкин В.А. по дов. от 19.06.2013, Луценко Т.В. по дов. от 08.02.2016;
от заинтересованного лица:	Клюевский Г.В. по дов. от 26.01.2016;
от третьего лица:	1) Полянский Е.С. по дов. от 01.04.2015, 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лубянка" (далее - Заявитель, ООО "Лубянка", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС N 46, Инспекция, Ответчик) о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N46 по г. Москве N 2227756А, N 227764А от 01.07.2015 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Лубянка" (ОГРН 1127746480168), обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию изменений в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц в соответствии Заявлением ООО "Лубянка" по форме N Р13001, входящий номер 227756А и по форме Р14001, входящий номер 227764А, а именно внести в ЕГРЮЛ следующие сведения: сведения о Тарасове С.В. как Генеральном директоре ООО "Лубянка", сведения о размере уставного капитала в размере 10 000 руб., сведения о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Лубянка" (ОГРН 1127746480168) компании "СепКэп ЛТД" с размером доли в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., сведения об Уставе ООО "Лубянка" в редакции, действующей до 24.10.2013 г.

Третьими лицами по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "МилкиКэп Лтд", гражданин Тарасов С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 г. заявление ООО "Лубянка" удовлетворено, решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве N 2227756А, N 227764А от 01.07.2015 г. об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Лубянка" признаны незаконными, суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу произвести государственную регистрацию изменений в Едином Государственном Реестре Юридических Лиц в соответствии Заявлением ООО "Лубянка" по форме N Р13001, входящий номер 227756А и по форме Р14001, входящий номер 227764А, а именно внести в ЕГРЮЛ следующие сведения: сведения о Тарасове С.В. как Генеральном директоре ООО "Лубянка", сведения о размере уставного капитала в размере 10 000 руб., сведения о единственном участнике общества с ограниченной ответственностью "Лубянка" (ОГРН 1127746480168) компании "СепКэп ЛТД" с размером доли в уставном капитале 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., сведения об Уставе ООО "Лубянка" в редакции, действующей до 24.10.2013 г.

МИ ФНС N 46 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель МИ ФНС N 46 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Лубянка" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Третьего лиц по делу - Компании "МилкиКэп Лтд" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу Тарасов С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Компания "СепКэп Лтд" являлась участником ООО "Лубянка" (ОГРН 1127746480168) с доле участия 100% уставного капитала, с момента учреждения по 24.10.2013 г., после чего была незаконно лишена своей доли и исключена из состава участников.

02.06.2015 г. вступило в силу Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда п делу N А40-129801/2014, согласно которому были признаны ничтожными с даты их совершения сделки по увеличению уставного капитала за счет взносов третьего лица с 10 000 руб. до 30 000 руб., выходу Истца из состава участников ООО "Лубянка", смене директора с Тарасова С.В. на Лямина А.Е так же ничтожными были признаны корпоративные решения единственного участника общества ограниченной ответственностью "Лубянка" N 3 от 24.10.2013 г., N 4 от 11.11.2013 г. и N 5 от 11.11.2013 г., также заявление участника Общества о выходе из общества с ограниченной ответственность "Лубянка" от 11.11.2013 г.

Кроме этого суд постановил признать за компанией "СепКэп ЛТД" (СерСар LTD) право на 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Лубянка" одновременным лишением компании Лунери Холдинг ЛТД (Lounery Holding Ltd) права на данную долю.

Таким образом судом установлено, что МИФНС 46 принимало Решения и сделало записи ЕГРЮЛ об увеличении уставного капитала, о смене участника общества и назначении директора на основании недействительных документов.

В связи с тем, что МИФНС 46, являясь участником судебного процесса, самостоятельно не внесло изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 г. 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 24.06.2015 г. Тарасов С.В., который вышеуказанным судебным актом от 13.04.2015 г. бы восстановлен в должности директора ООО "Лубянка" подал в МИФНС N 46 два заявления:

-по форме N Р13001, входящий номер 227756А, согласно которому Заявитель просит внести изменения в ЕГРЮЛ в части единоличного исполнительного органа ООО "Лубянка";

-по форме Р 14001, входящий номер 227764А, согласно которому Заявитель просит внести изменения в ЕГРЮЛ в части состава участников и размера уставного капитала.

К вышеуказанным заявлениям была приложена нотариально заверенная копия Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. и "старая" редакция Устава ОО' "Лубянка", существовавшая до внесения признанных судом незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в Устав.

01.07.2015 г. регистрирующим органом МИФНС N 46 по заявлениям Тарасова СВ. был приняты Решение N 227756А, согласно которому заявителю ООО "Лубянка" в государственно регистрации изменений в сведения о юридическом лице было отказано на основании пункта 1 статьи 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определенны законом, необходимых для государственной регистрации документов; Решение N 227764А, согласно которому заявителю ООО "Лубянка" в государственно регистрации изменений в сведения о юридическом лице было отказано на основании п. 1 с 23 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением заявителем определенны законом, необходимых для государственной регистрации документов.

Полагая, что решения регистрирующего органа является незаконными и нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, обоснованно исходил из следующего.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц установлены статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 которой основаниями для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации допускается только в случаях, установленных законом. Других оснований для отказа в регистрации юридических лиц данный закон не предусматривает.

В своём решении N 227756А регистрирующий орган МИФНС N 46 мотивирует вынесенное решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ тем, что в представленном Уставе размер уставного капитала составляет 10 000 рублей, тогда как ЕГРЮЛ содержит иные сведения о размере уставного капитала. В представленном Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений размере уставного капитала. Представленные документы противоречат имеющемуся в Инспекции определению Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N 106556, которым разрешено наложение ареста на 100 % доли в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а так же запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи обладанием данной долей в отношении ООО "Лубянка".

В решении N 227764А регистрирующий орган МИФНС N 46 мотивирует вынесенное решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ тем, что в регистрирующий орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о участнике юридического лица и его новой доли в уставном капитале, однако в ЕГРЮЛ содержатся иные сведения о размере уставного капитала Ощества, чем указанная доля единственного участника в представленном в регистрирующий орган Заявлении.

К своим заявлениям по форме Р13001 и Р14001 в ИФНС N 46 Заявитель прикладывал заверенную копию Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 г. и "старую" редакцию Устава ООО "Лубянка", существовавшую до внесения признанных суде незаконными изменений в ЕГРЮЛ, в том числе незаконных изменений в Устав.

В представленном Заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых учредительные документы юридического лица отсутствует указание на изменение сведений размере уставного капитала.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. Федеральный информационный ресурс представляет из себя информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе (статьи 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, согласно содержащимся в действующей редакции Устава общества сведениям, размер уставного капитала составляет 30 000 рублей, а согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником значится компания Гловарт Консалтинг ЛТД, а директором Лямин А.В., что не соответствует действительности и противоречит принципу достоверности сведений ЕГРЮЛ.

При этом ссылка налогового органа на имеющейся постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.05.2014 по уголовному делу N 106556, которым разрешено наложение ареста на 100% долей в уставном капитале в виде запрета на распоряжение, а также запрета на осуществление прав, предоставляемых в связи с обладанием данными долями, в отношении ООО "Лубянка", является несостоятельной, поскольку основанием для наложения ареста по уголовному делу является постановление следователя. Однако доказательств принятия такого постановления следователем, ответчиком не представлено.

Довод МИ ФНС о допущенном судом первой инстанции процессуального нарушения - не привлечения в качестве Третьего лица по делу следователя Антонова С.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на положениях статьи 51 АПК РФ, так как Инспекцией не приведено доказательств того, как вынесенный судебный акт затрагивает права и обязанности указанного лица.

При названных обстоятельствах решения МИ ФНС России N 46 по г. Москве от 01.07.2015 г. N 227764А и N 227756А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - обществе с ограниченной ответственностью "Лубянка" правомерно признаны судом незаконными. Также правомерно суд обязал МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав Заявителя в установленном законом порядке.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 г. отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-206556/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева