Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4562/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-13912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Надежды Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу N А76-13912/2015 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Постниковой Надежды Анатольевны - Симонова Т.В. (паспорт, доверенность N 74 АА 3011513 от 17.03.2016).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Индивидуальный предприниматель Постникова Надежда Анатольевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Постникова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 56-00/15 от 06 мая 2015 года о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 02 ноября 2015 года) по настоящему делу оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снижен до 50 000 руб.

ИП Постникова Н.А. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилась с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, не доказан факт занятия предпринимателем земельного участка, принадлежность заявителю находящегося на указанном участке павильона.

Документы, представленные заявителем в суд, подтверждают, что органом местного самоуправления с согласия и при поддержке КЭЧ района и Челябинского филиала Балашовского военного авиационного института Минобороны РФ было реализовано полномочие по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, установленное на тот момент федеральными законами N 131 и 381 в сфере регулирования торговой деятельности торговых объектов. Торговые павильоны рынка "Шагол" установлены в соответствии с утверждённой органом местного самоуправления в пределах его компетенции дислокацией. Доказательств отмены органом местного самоуправления принятого ранее постановления об организации рынка "Шагол" и закрытия рынка контролирующими органами в суд не представлено.

Заявитель считает, что действий по самовольному занятию земельного участка под павильоном не было.

Основания для применения такой меры наказания как административный штраф, отсутствовали.

Позиция заявителя основана на следующих фактических обстоятельствах дела.

В рамках проверки не проводилась достаточная индивидуализация части земельного участка, на которой расположен павильон. В оспариваемом постановлении не указан кадастровый номер и площадь земельного участка, что не позволяет идентифицировать объект посягательства. Размещение павильона произведено без привязки к координатам и границам земельного участка.

По ходатайству начальника КЭЧ Челябинского района Уральского военного округа N 380 от 22 мая 1998 года постановлением Главы города Челябинска N 1088-П от 30.07.1998 "с целью наиболее полного обеспечения продуктами питания и товарами народного потребления населения" было разрешено "частному предпринимателю Туманову B.C. организовать универсальный территориальный рынок "Шагол" на территории жилой зоны городка N 11 в Курчатовском районе". Данным постановлением Туманову B.C. было предписано оформить договор на использование земель Министерства обороны РФ и зарегистрировать его в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, разработать схему размещения универсального рынка "Шагол" и предоставить в торговый отдел Администрации города, а также заключить договор с Администрацией Курчатовского района по организации торговли в соответствии с действующими нормативными документами. 17 апреля 2000 года Заместителем Министра обороны Российской Федерации была издана Директива NДС-4 О передаче земель, закрепленных в постоянное (бессрочное) пользование за Министерством обороны Российской Федерации, во временное пользование физическим и юридическим лицам. В соответствии с вышеуказанными документами 4 октября 2000 года постановлением Главы Курчатовского района г. Челябинска N 1677 на основании постановления главы Администрации г. Челябинска N179 от 10.02.1993 "О предоставлении мест под торговлю из киосков", главы г.Челябинска N 470-П от 14.09.1999 "О временном использовании земель в городе Челябинске" было разрешено использовать земельный участок площадью 75 кв.м. на территориальном рынке Шагол согласно выкопировке Главархитектуры под установку павильона "Продукты"". Администрация рынка "Шагол" в лице директора Туманова B.C., действующего на основании постановления Главы города Челябинска N 1088-П от 30.07.1998 и договора о предоставлении земельного участка во временное пользование от 01.09.2001, заключила договор о предоставлении участка земли (рабочего места) в размере 75 кв.м. на территории рынка "Шагол" от 01.01.2004, срок договора истекал 31.08.2004 с правом последующей пролонгации.

Таким образом, из вышеназванных документов, по мнению апеллянта, следует, что действий по самовольному занятию земельного участка под павильоном не было. Документов, подтверждающих факт изъятия земельного участка под объектом недвижимости, ни собственником земли, ни уполномоченным органом в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в суд не представлено.

Также в суд не представлены заинтересованным лицом документы, подтверждающие формирование спорного земельного участка в установленном законом порядке. При этом судом эти документы не истребованы.

На этом основании заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте; в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учётом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Постникова Надежда Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 314744821100018.

В прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска поступило обращение Федерального государственного казённого учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ об использовании земельных участков для размещения объектов розничной сети без правовых оснований (т. 1 л.д. 53).

В связи с поступлением данного обращения прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска с участием специалиста Управления Росреестра по Челябинской области проведена проверка, в ходе которой прокурором и ведущим специалистом - экспертом Росреестра без участия предпринимателей, понятых и (или) иных лиц, не заинтересованных в исходе проверки, был составлен акт проверки б/н от 02.04.2015, в котором указано, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Челябинск, напротив дома N 6 по ул.Бурденюка в Курчатовском районе, расположено 16 продуктовых киосков (фототаблица прилагается) без правоустанавливающих документов на земельные участки. В указанных торговых павильонах осуществляется продажа продуктов питания, цветов, бытовой химии, текстильной продукции. В данном акте также содержится указание на то, что в ходе проверки представителем Росреестра по Челябинской области произведены замеры земельных участков, на которых расположены торговые павильоны, которые будут предоставлены в прокуратуру района. Иных сведений, позволяющих идентифицировать земельные участки, равно как и указаний на то, кем и каким образом каждый павильон используется на момент осмотра, какова их площадь, в упомянутом акте не содержится (т. 1 л.д. 50,51).

Отдельно представлен подготовленный работником Управления Росреестра по Челябинской области Смотровым А.В. документ под названием "План земельного участка (торговый павильон)", на котором указан номер земельного участка 74:36:0701003:48 и два номера кадастровых кварталов 74:36:0701002 и 74:36:0701003, на пересечении которых обозначен павильон под цифрой N 13 (т. 1 л.д. 46)

06.04.2015 у ИП Постниковой Н.А. отобраны письменные пояснения, в которых она указала, что некапитальный торговый павильон "Продукты", расположенный напротив дома N 6 по ул. Бурденюка, принадлежит ей, но каких-либо документов, подтверждающих законность эксплуатации павильона на земельном участке, нет, принимаются меры по заключению договора аренды земельного участка с целью соблюдения требований земельного законодательства (т. 1 л.д. 44).

Постановлением от 08.04.2015, вынесенным и.о. прокурора Курчатовского района г.Челябинска с участием индивидуального предпринимателя, в отношении ИП Постниковой Н.А. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, копия постановления вручена предпринимателю в тот же день (т. 1 л.д. 39,40).

Указанное постановление вместе с материалами проверки для рассмотрения по существу в соответствии с требованиями ст. 23.21 КоАП РФ было направлено прокуратурой Курчатовского района г. Челябинска в адрес Управления Росреестра по Челябинской области.

06.05.2015 административным органом в отношении индивидуального предпринимателя было вынесено постановление по делу N 56-00/15 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Постникова Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб. за использование земельного участка площадью 75 кв. м., расположенного напротив дома N 6 по ул. Бурденюка в Курчатовском районе, без правоустанавливающих документов, для размещения торгового павильона, в котором осуществляется продажа продуктов питания (т. 1 л.д. 10-13).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд пришёл к выводу о наличии в действиях предпринимателя события и состава вменённого административного правонарушения, а также о наличии вины заявителя в его совершении. Суд установил, что отсутствуют существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности, основания для признания правонарушений малозначительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учётом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частями 1,2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Согласно ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, вступившей в силу с 20.03.2015) административная ответственность применяется за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок. Таким образом, с 20.03.2015 исключена ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Поскольку проверка проведена в апреле 2015 года, а оспариваемое постановление вынесено 06.05.2015, к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- Кодекс, КоАП РФ).

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка (его части) или в его использовании без прав на указанный земельный участок (его части).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков (их частей) и охраны собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.

Таким образом, в целях установления факта наличия в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пункта 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Объектами земельных отношений в соответствии со статьёй 6 Земельного кодекса являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков.

Часть 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Исходя из статьи 11.2 названного Кодекса земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 Земельного кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Объектами кадастрового учёта (объектами недвижимости) являются земельные участки, здания, сооружения, помещения, объекты незавершённого строительства (часть 5 статьи 1 Закона о кадастре).

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут передаваться земельные участки в виде обособленных природных объектов - части поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

Земельный участок как объект права в соответствии с приведёнными выше нормами права характеризуется границами, площадью, местом расположения, видом разрешённого использования и в силу статьи 5 Закона о кадастре индивидуализируется путём присвоения кадастрового номера, под которым понимается неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учётный номер. Именно кадастровый номер характеризует земельный участок в качестве индивидуально-определённого самостоятельного объекта гражданских правоотношений с уникальными характеристиками.

В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса Российской Федерации объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки, но не их части.

Следовательно, объектом гражданского оборота, в том числе объектом аренды, может являться лишь земельный участок.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" также предусмотрена возможность размещения нестационарных торговых объектов без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.

На основании ч. 1 ст. 10 указанного Закона размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Из материалов дела следует, что торговые павильоны предпринимателей, проверку которых проводила прокуратура, расположены на рынке "Шагол", который является единственным действующим мини-рынком военного городка N 11 и был создан постановлением Главы города Челябинска N 1088-П от 30.07.1998 "Об организации территориального рынка "Шагол" на территории жилой зоны городка N 11 в Курчатовском районе" (т. 1 л.д. 83) по ходатайству Челябинской квартирно-эксплуатационной части района Краснознамённого Уральского военного округа N 380 от 22.05.1998. Данным постановлением был утверждён также план расположения торговых павильонов некоммерческого партнёрства "Индивидуальные предприниматели рынка "Шагол", торговым павильонам присвоены номера. Позднее, директивой заместителя Министра обороны Российской Федерации N ДС-4 от 17.04.2000 "О передаче земель, закреплённых в постоянное (бессрочное) пользование за Министерством обороны Российской Федерации во временное пользование юридическими и физическим лицам" разрешена передача земельных участков во временное пользование юридическим и физическим лицам и утверждён порядок передачи земель во временное пользование. В соответствии с протоколом выездного совещания комиссии от 11.05.2001 (с участием представителей органа местного самоуправления заместителя начальника по тылу Челябинского филиала БВАИ), начальника КЭЧ Челябинского района) было разрешено продолжение деятельности территориального рынка "Шагол" (т. 1 л.д. 84).

Таким образом, органом местного самоуправления с согласия и при поддержке КЭЧ района было реализовано полномочие по созданию условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, установленное на тот момент ч. 1 ст. 7,п. 15 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Торговые павильоны рынка "Шагол" установлены в соответствии с утверждённой органом местного самоуправления в пределах его компетенции дислокацией (планом размещения) торговых объектов. Доказательств отмены органом местного самоуправления принятого ранее постановления об организации рынка "Шагол" и закрытия рынка в деле нет.

Предприниматель эксплуатирует торговый павильон на данном рынке. Из пояснений предпринимателя следует, что данный торговый павильон принадлежит непосредственно ей (т. 1 л.д. 44).

Из материалов дела, в том числе из представленной в дело переписки, следует, что в рассматриваемой ситуации после организации и открытия рынка возник вопрос по сохранению мини-рынка "Шагол", связанный с изменением позиции Министерства обороны РФ относительно о возможности организации такого рынка на территории военного городка N 11.

По данному поводу коллегия судей считает необходимым отметить, что вопрос о предоставлении земельного участка для размещения рынка из земель обороны должен решаться в порядке реализации полномочий органа местного самоуправления, утвердившего схему расположения торговых павильонов на рынке "Шагол", применительно ко всей площади, занимаемой рынком в соответствии с утверждённой схемой, согласно "Правилам передачи отдельных земельных участков из земель, предоставленных для нужд обороны и безопасности, в аренду или безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и гражданам для сельскохозяйственного, охотохозяйственного, лесохозяйственного и иного использования", утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2006 N 176.

Предпринимателю для размещения нестационарного торгового объекта на площади рынка в силу приведённых выше норм права (п. 6 ч. 1 ст. 39.33, ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно размещения такого объекта в соответствии с утверждённой схемой размещения торговых объектов, так как законодательством не предусмотрена обязанность по оформлению прав на земельные участки под объектами нестационарной торговой сети отдельными их владельцами или арендаторами.

Следовательно, нарушение норм земельного законодательства, необходимое для квалификации по ст. 7.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствует, поскольку размещение нестационарного объекта не сопряжено с обязанностью его владельца по приобретению права пользования занятым земельным участком.

Таким образом, действия предпринимателя не связаны с земельно-правовыми отношениями и не могут квалифицироваться по ст. 7.1 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не учтены приведённые выше положения земельного законодательства, действующего в сфере размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, коллегия судей признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном по результатам проверки соблюдения земельного законодательства, а также в тексте оспариваемого постановления не имеется необходимой характеристики элементов состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленного требования.

Исходя из положения, закреплённого в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении о привлечении к административной ответственности административным органом должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства.

При этом с учётом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 названного Кодекса обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, независимо от доводов и возражений участвующих в деле лиц, должен установить в его действиях обстоятельства, входящие в объективную сторону правонарушения.

В рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении административным органом применена санкция за самовольное занятие предпринимателем земельного участка площадью 75 кв.м. для размещения и эксплуатации торгового павильона, в котором осуществляется продажа продуктов питания. При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что земельный участок такой площади не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен, что в силу приведённых выше положений земельного и гражданского законодательства исключает возможность его нахождения в гражданском обороте.

Представленный в дело план земельного участка (торговый павильон) (л.д.46) составлен работником административного органа А.В. Смотровым в одностороннем порядке при неустановленных обстоятельствах, дата составления плана неизвестна. Принадлежность торгового павильона указанной площадью и с данным номером конкретному предпринимателю на основании данного плана установить невозможно, сведения о произведённых замерах также отсутствуют.

Таким образом, как в ходе проверки, так и при вынесении прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении земельный участок (его часть) как объект посягательства не идентифицирован, не установлен факт использования данного участка конкретным лицом для конкретной цели. Не представлены доказательства, подтверждающие факт самовольного занятия земельного участка предпринимателем, а также не установлены порядок и форма использования предпринимателем земельного участка, то есть не установлено событие правонарушения.

С учётом изложенного, апелляционный суд признаёт обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не доказан факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя установлены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, противоречит материалам дела и приведённым выше нормам материального права.

Пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закреплено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава и события административного правонарушения.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Поскольку состав правонарушения в действиях предпринимателя не установлен, вопрос о наличии оснований для признания его малозначительным рассмотрению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах дела апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по мотиву неполного исследования судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверного применения норм материального права (п.п. 1, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.1п.1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по делу N А76-13912/2015 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Постниковой Надежды Анатольевны удовлетворить.

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области N 56-00/15 от 06.05.2015 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.Малышева

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов