Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17469/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-183601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПО "ЦНИИТМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-183601/15

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по заявлению АО "НПО "ЦНИИТМАШ"

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1. ФГУП "Хозрасчетная автобаза" Минпромэнерго России, 2. ЗАО НПО "ПОЛИМЕТАЛЛ"

о признании незаконным решение от 19.09.2015 г. по делу N 1-10-632/77-14; о признании незаконным Постановления от 14.09.2015 г. N 4-14.31-353/77-15,

при участии:

от заявителя:	Фролов В.А. по дов. от 29.12.2015;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО "ЦНИИТМАШ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС, Административный орган) с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 19.09.2014 г. по делу N 1-10-632/77-14, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 14.09.2015 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.31-353/77-15 по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. в удовлетворении требований АО "НПО "ЦНИИТМАШ" отказано.

АО "НПО "ЦНИИТМАШ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

УФАС, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По правилам части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве О.С. Корнеевым 14 сентября 2015 года вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 4-14.31-353/77-15 о признании ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и назначении административного наказания в размере 100 000 рублей.

Согласно Постановлению, протоколом от 16 июня 2015 года зафиксирован факт административного правонарушения, а решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 19 сентября 2014 года по делу N 1-10-632/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства (далее- Решение), установлен факт нарушения ОАО НПО "ЦНИИТМАШ" пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Нарушение выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в границах соответствующих присоединенных сетей путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, а также на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Из текста постановления и решения усматривается, что нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, а также на услуги по водоснабжению и водоотведению осуществлялось, по мнению административного органа, путем взимания платы с ЗАО НПО "ПОЛИМЕТАЛЛ" не только за фактически израсходованные коммунальные ресурсы, но и за расходы, связанные с эксплуатацией и поддержанием в рабочем состоянии сетей электроснабжения, отопления, холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся на балансе Заявителя и служащих для передачи данных ресурсов.

Не согласившись с решением и постановлением антимонопольного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствуется следующим.

Из материалов дела усматривается, что дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено на основании жалобы ФГУП "Хозрасчетная автобаза" Минпромэнерго России на действия АО "ЦНИИТМАШ" (вх. N 34429 от 30.10.2013 г.), выразившихся в прекращении обеспечения коммунальными ресурсами.

Решением от 19.09.2014 г. антимонопольный орган признал в действиях Заявителя нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в границах присоединенной сети путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования на услуги по передаче электрической и тепловой энергии, а также на услуги по водоснабжению и водоотведению.

Предписанием от 19.09.2014 г. на АО "ЦНИИТМАШ" возложена обязанность прекратить выявленное нарушение.

Постановлением от 14.09.2015 г. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 стаитм 14.31 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Дело N 1-10-632/77-14 о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрено, а оспариваемое решение вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статье 23 Закона о защите конкуренции, пунктами 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06 2004 г. N 331.

Антимонопольным органом установлено, что между АО "ЦНИИТМАШ" и ЗАО НПО "ПОЛИМЕТАЛЛ" был заключен договор от 01.03.2011 N 1/69 об эксплуатации объектов недвижимости, инженерных сетей, согласно условиям, которого стороны являются собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 4. Заявителю принадлежат на праве собственности нежилые здания, расположенные по указанному адресу, в том числе корпуса 1. 1А. 2, 2А, ЗБ, 4, 5, 7, 9, 16, 17,18. 21, 23, 24, 25, 26, а также нежилые помещениям в корпусе 4А. Р" свою очередь, ЗАО НПО "ПОЛИМЕТАЛЛ" принадлежат на праве собственности нежилые здания, расположенные по указанному адресу, в том числе корпуса 6, 8, 10, 11, 12, 13, 19, 20, 27 а также нежилые помещения в корпусе 4А.

Предметом договора является совместное управление и эксплуатация объектов недвижимости и пользование инженерными сетями в пределах имеющихся у сторон прав и полномочий, а также организация пропускной системы для проезда и прохода на территорию в соответствии с приложением N 2 к договору (п. 1.1).

Между АО "ЦНИИТМАШ" и ОАО "Мосэнерго" заключены: договор теплоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2011 г. N 8103168; договор на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 18.07.2006 N 43/43; заключен договор энергоснабжения от 04.10.2006 N 12001101.

Наличие технологического присоединения объектов ЗАО НПО "ПОЛИМЕТАЛЛ" к электрическим и тепловым сетям, а также к сетям водоснабжения и водоотведения подтверждается актами разграничения соответствующих сетей, составленными Заявителем и ЗАО НПО "ПОЛИМЕТАЛЛ", а также копией плана инженерных сетей, представленной в адрес антимонопольного органа ГУП "МОСГОРГЕОТРЕСТ".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей.

Передачей тепловой энергии является совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование, а также доставку тепловой энергии, теплоносителя (пункт 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с пунктами 15 и 16 статьи 2 ФЗ от 07.12.2011 N 416-"О водоснабжении и водоотведении" организациями, осуществляющими холодное и горячее водоснабжение, признаются юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных систем холодного и горячего водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой и электрической энергии, а также услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных системы, систем коммунальной инфраструктуры, относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Антимонопольный орган установил факт доминирования на естественно-монопольном товарном рынке, в связи с чем, к Заявителю относятся требования части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, запреты части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 5.4.1 договора за пользование коммунальными услугами и эксплуатации объектов недвижимости сторона 2 производит в пользу стороны 1 авансовый платеж в размере 500 000 руб., не позднее 15-го числа каждого оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 58 приказа N 20-э/2 расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется из следующих видов расходов: расходы на эксплуатацию тепловых сетей; расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях). Расходы на эксплуатацию тепловых сетей должны обеспечивать: содержание в соответствии с технологическими нормами, требованиями и правилами тепловых сетей и сооружений на них, устройств защиты и автоматики, а также зданий и сооружений, предназначенных для эксплуатации тепловых сетей; уровень надежности теплоснабжения каждого потребителя в соответствии с проектной категорией надежности; поддержание качества передаваемых тепловой энергии и теплоносителей в пределах, устанавливаемых в договорах и обязательных к применению правилах, утвержденных в установленном порядке; поддержание в состоянии эксплуатационной готовности тепловых сетей, а также оборудования, зданий и сооружений, связанных с эксплуатацией тепловых сетей.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", тарифы в сфере водоснабжения подлежат государственному регулированию.

Компенсация транзитных услуг по поставке тепловой энергии, горячей и холодной воды, содержанию и обслуживанию бойлерного и насосного оборудования в силу пунктов 38 и 39 постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" и пункта 58 приказа N 20-э/2 осуществляется за счет включения указанных расходов в состав регулируемого тарифа.

Как правильно указал суд первой инстанции, Заявитель рассчитывался с контрагентом по договору вразрез с установленным порядком, поэтому антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что АО "ЦНИИТМАШ" нарушило требования пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее постановление N 30) при оценке злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 К РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются па контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Вмененное нарушение посягает на охраняемый порядок в сфере ценообразования, то есть затрагивает публично-правовые отношения. При наличии публично-правовых элементов в гражданских правоотношениях (государственное регулирование цен), невозможно ограничиваться лишь оценкой действий хозяйствующего субъекта по отношению к контрагенту.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора ЗАО НПО "ПОЛИМЕТАЛЛ" (сторона 2) обязано компенсировать АО "ЦНИИТМАШ" (стороне 1) часть расходов, связанных с оплатой коммунальных, эксплуатационных услуг, фактически понесенных стороной 1.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора расходы включают в себя оплату коммунальных услуг и оплату услуг по эксплуатации объектов недвижимости. Сторона 1 оплачивает коммунальные услуги и расходы по эксплуатации объектов недвижимости (п. 5.3.1 договора), в то время как сторона 2 компенсирует стороне 1 часть ее расходов по договору.

Исходя из положений пункта 5.3.3 договора размер компенсации за пользование коммунальными услугами определяется ежемесячно, исходя из общего размера расходов, фактически понесенных стороной 1 на оплату коммунальных услуг по договорам, заключенным с городскими и с техническими организациями, пропорционально общей площади объектов недвижимости, принадлежащих сторонам. Согласно приложению N 2 к договору ЗАО НПО "ПОЛИМЕТАЛЛ" компенсирует заявителю расходы на оплату коммунальных услуг по предоставлению: электроэнергии, отопления, холодного водоснабжения и канализации, а также расходы на оплату по обслуживанию узлов учета, проверку счетчиков.

Таким образом, несостоятелен довод Заявителя о том, что стороны урегулировали лишь вопросы компенсации фактически потребленных ЗАО НПО "ПОЛИМЕТАЛЛ" ресурсов (то есть расходы последнего, связанные с оплатой ресурсов, потребленных по договорам с гарантирующими поставщиками), поскольку ЗАО НПО "ПОЛИМЕТАЛЛ" оплачивало и расходы АО "ЦНИИТМАШ" на содержание эксплуатационных сетей.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что Обществом пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением в суд.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Оспариваемое решение, согласно сведениям с официального сайта ФГУП "Почта России" получено АО "ЦНИИТМАШ" 16.12.2014 г., что не оспаривается и Заявителем.

Заявитель в установленные сроки не оспорил решение антимонопольного органа, более того, сообщил о согласии с требованиями последнего и об исполнении предписания, выданного на основании оспариваемого решения (письмо от 25.1:2.2014 N 01/02-6690ОА, их. 52340 от 29.12.2014 г.).

Таким образом, трехмесячный срок для обжалования решения антимонопольного органа, истек в марте 2015 г., с заявлением об оспаривании решения АО "ЦНИИТМАШ" обратилось лишь в сентябре 2015 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель не представил.

Пропуск срока, установленного для оспаривания ненормативного правового акта, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании акта недействительным.

На основании решения от 19.09.2014 г. по делу N 1-10-632/77-14 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов) совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что АО "НПО "ЦНИИТМАШ" не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного срока, либо у него отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих правил и норм.

Размер штрафа в 100 000 руб. (в минимальном размере) определен УФАС правильно, так установлено, что выручка АО "НПО "ЦНИИТМАШ", полученная в результате оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. отсутствует, то есть равна 0.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях Заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом; предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 г. отсутствуют.

руководствуясь ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-183601/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева