Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17807/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-226242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н,

судей: Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016

по делу N А40-226242/15, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи: 87-1595)

по иску общества с ограниченной ответственной "Хим-НН" (ОГРН 1135257000845, адрес: 603108, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Кузбасская, д. 1 "Г")

к акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 1097746358412, адрес: 119021, г. Москва, проспект Комсомольский, д. 18, стр. 3)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственной "Хим-НН" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (ответчик) о взыскании 3 299 936 руб. 40 коп., из них: задолженность по договору от 04.06.2015 г. N 2015/3-113 в размере 492 765 руб., пени в размере 5 969 руб. 83 коп., задолженность по договору от 15.06.2015 г. N 2015/3-160 в размере 536 203 руб. 44 коп., пени в размере 6 059 руб. 10 коп., задолженность по договору от 15.06.2015 г. N 2015/3-161 в размере 367 122 руб., пени в размере 2 936 руб. 80 коп., задолженность по договору от 17.06.2015 г. N 2015/3-189 в размере 1 866 202 руб. 15 коп., пени в размере 22 678 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 г. принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Хим-НН" от иска к акционерному обществу "Ремонтно- эксплуатационное управление" в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара. Производство по делу N А40- 226242/2015 в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, исковые требования общества с ограниченной ответственной "Хим-НН" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 между акционерным обществом "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственной "Хим-НН" (поставщик) заключен договор поставки N 2015/3-113.

В соответствии с п. 1.1 договора, предметом договора является поставка товара, необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Согласно п. 1.2 договора поставщик обязуется на условиях, в порядке и сроки, определенные сторонами в договоре, поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии между сторонами был заключен ряд аналогичных договоров поставки: от 15.06.2015 г. N 2015/3-160, N 2015/3-161, от 17.06.2015 г. N 2015/3-189.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, товар ответчику поставлен, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчиком обязательства по договору исполнены не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет по договору от 04.06.2015 г. N 2015/3-113 в размере 492 765 руб., по договору от 15.06.2015 г. N 2015/3-160 в размере 536 203 руб. 44 коп., по договору от 15.06.2015 г. N 2015/3-161 в размере 367 122 руб., по договору от 17.06.2015 г. N 2015/3-189 в размере 1 866 202 руб. 15 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суду ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2014 г. по делу N А40-55638/2014 в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Ремонтно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что поскольку денежные обязательства ответчика по договорам возникли в 2015, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, они признаются текущими и подлежат взысканию.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом документально подтвержден, судом апелляционной инстанции установлено, что взыскание задолженности в размере 3.488.982 руб. является обоснованным и законным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные не проверены и не подтверждены материалами дела и как следствие вывод суда первой инстанции о получении ответчиком поставленного товара не соответствует обстоятельствам дела. Данные возражения ответчика судом не принимаются на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела не представлены претензий по качеству поставленного товара, поставка товара по существу не оспорена.

Кроме того, в материалы дела представлены полномочия Директора общества с ограниченной ответственной "Хим-НН" Хромова С.Н. (л.д. 39, т. 2), которым подписаны товарные накладные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 по делу N А40-226242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.Н. Попова