Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4646/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-56866/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ОГК-1",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

по делу N А60-56866/2015, принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1126658040123; ИНН 6658422556)

к ООО "ОГК-1" (ОГРН 1106672000797, ИНН 6672308848)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ОМЕГА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ОГК-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной N 3 от 11.02.2015 в размере 580 075 руб. 14 коп., из них 531 709 руб. 14 коп. долга, 10 000 руб. за доставку товара, 38 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2015 по 16.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 531 709 руб. 14 коп., начиная с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Решением суда от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 580 075 руб. 14 коп., в том числе: 531 709 руб. 14 коп. долга, 10 000 руб. за доставку товара, 38 366 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 531 709 руб. 14 коп., начиная с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга, 14 602 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. Оспаривая решение суда, ответчик указывает на непоступление в его адрес искового заявления. Ссылается, что в тексте определения суда о назначении дела к судебному разбирательству иных оснований взыскания задолженности, кроме накладной N 3 от 11.02.2015, указано не было. Поскольку директор ООО "ОГК-1" данную накладную не подписывал, ответчик обратился с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы. Иных доказательств (акт сверки, акт на оказание услуг, путевой лист) ответчик не видел, директор ООО "ОГК-1" также отрицает их подписание. В связи с этим выводы суда о том, что данные доказательства свидетельствуют о наличии долга за поставленные товары, не соответствуют действительности.

29.04.2016 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (резолютивная часть от 18.05.2016) заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство по делу N А60-56866/2015 на стороне взыскателя (истца) ООО "ОМЕГА" (ОГРН 1116671020674; ИНН 6671384155) на его правопреемника ООО "Спецавтотранс" (ОГРН 1126658040123; ИНН 6658422556).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ОМЕГА" поставлен товар в адрес ООО "ОГК-1" на общую сумму 531 709 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной N 3 от 11.02.2015, актом N 6 от 11.02.2015 на оказание транспортных услуг, путевым листом грузового автомобиля от 11.02.2015, а также актом сверки по состоянию на 31.07.2015.

ООО "ОМЕГА", ссылаясь на заключение сторонами разовых сделок по поставке товара, оказанию услуг, отсутствие оплаты полученного ответчиком товара и оказанных услуг, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта поставки товара и оказания услуг по транспортировке, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 454, 455, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары непосредственно до или после получения товаров.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержит все необходимые условия, которые согласно п. 1 ст. 434 и п. 3 ст. 455 ГК РФ свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключения указанными лицами разовой сделки - договора купли-продажи товара.

Помимо этого, подписание между сторонами акта на оказание транспортных услуг подтверждает факт оказания ООО "ОМЕГА" услуг по доставке товара, их объем и стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, факт передачи истцом ответчику товара в общей сумме 531 709 руб. 14 коп. подтвержден товарной накладной N 3 от 11.02.2015, содержащей подпись ответчика о получении товара, печать ответчика. Факт оказания услуг по транспортировке товара подтвержден актом N 6 от 11.02.2015, содержащим подпись и печать ответчика (заказчика).

В материалы дела также представлен путевой лист грузового автомобиля от 11.02.2015, подписанный ответчиком, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2015, подписанный сторонами.

Сведения о наличии возражений по количеству, качеству поставленного товара, оказанных услуг материалы дела не содержат.

Поскольку обстоятельства действительного оказания истцом спорных услуг и поставки товара ответчиком не опровергнуты, контрдоказательств, в том числе свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате, не представлено, а представленные истцом доказательства отвечают признакам относимости, достоверности и достаточности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта передачи товара ответчику и оказания услуг, а также правомерно признал доказанным размер задолженности ответчика за переданный товар и оказанные услуги по доставке товара, всего на сумму 541 709 руб. 14 коп.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта поставки, оказания услуг, основанные на том, что директором ООО "ОГК-1" отрицается факт подписания представленных истцом в материалы дела доказательств, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, товарная накладная N 3 от 11.02.2015, акт N 6 от 11.02.2015 подписаны директором Булатовым Г.В. и скреплены печатью ООО "ОГК-1". Акт сверки расчетов также содержит подпись ответчика и печать ООО "ОГК-1". Судом первой инстанции также обозревались оригиналы представленных истцом доказательств (л.д. 61).

При этом факт наличия на спорных документах печати ООО "ОГК-1" ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела также отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Следовательно, товарная накладная N 3 от 11.02.2015, акт N 6 от 11.02.2015 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт поставки товара, оказания услуг.

Ссылки ответчика на заявление в суде первой инстанции ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку само по себе возможное удовлетворение данного ходатайства, при неоспаривании ответчиком факта наличия на спорных документах его печати, не могло бы являться основанием для вывода о недоказанности поставки товара, оказания услуг.

Указания апеллянта на непоступление в его адрес искового заявления не принимаются, поскольку ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, вправе в силу ч. 1 ст. 41 АПК РФ знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 366 руб., начисленных на сумму долга 531 709 руб. 14 коп. за период с 12.02.2015 по 16.11.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 531 709 руб. 14 коп., начиная с 01.12.2015 по день фактической оплаты долга, на основании ст. 395 ГК РФ. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-56866/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОГК-1" (ОГРН 1106672000797, ИНН 6672308848) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Балдин