Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5739/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-32822/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлавКредит"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24 февраля 2016 года по делу N А32-32822/2015 (судья Грачев С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Давлатова Худоёра Шириновича (ИНН 231004560105, ОГРНИП 305231011700074)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКредит" (ИНН 2311147955, ОГРН 1122311009699)

о взыскании заложенности, неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Давлатов Худоер Ширинович (далее - истец, Давлатов Х.Ш.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГлавКредит" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 18.07.2014 в размере 110 000 руб., задолженности за электроэнергию в размере 474 руб. и неустойки в размере 16 852 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды помещения площадью 17,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Садовая, 105.

В обоснование иска истец указал, что помещения были переданы ответчику 18.07.2014 и к моменту обращения с иском не освобождены и не возвращены истцу. За период пользования помещениями арендная плата уплачена в размере 16 133 руб. 38 коп., задолженность по арендным платежам составляет 110 000 руб. За просрочку исполнения обязательства по уплате арендной платы в соответствии с пунктом 4.3 договора подлежит начислению неустойка в размере 16 852 руб. В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик должен уплатить стоимость потребленной электроэнергии в размере 474 руб.

Решением суда от 24 февраля 2016 года исковые требования Давлатова Х.Ш. удовлетворены частично. Суд взыскал с общества 44 000 руб. долга по арендной плате за период с сентября по декабрь 2014 года и 10 758 руб. неустойки.

Суд пришел к выводу, что арендная плата подлежит взысканию до указанного в договоре окончания срока действия договора. Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. В удовлетворении иска о взыскании стоимости электроэнергии суд отказал в связи с непредставлением истцом доказательств наличия задолженности по оплате электроэнергии.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд не учел, что пунктом 5.3.1.3 договора аренды предусмотрено не право арендодателя расторгнуть досрочно договор аренды, если арендатор не вносит арендные платежи, а его безусловное обязательное действие по расторжению договора. Арендодатель должен был расторгнуть договор уже 04.10.2014. Следовательно, решение о взыскании с общества арендной платы за период с сентября по декабрь 2014 года принято необоснованно.

- суд не учел, что в указанный период арендатор не занимал помещения, а истец умышленно затягивал время с целью извлечения прибыли незаконным способом. Факт освобождения помещений и факт отказа истцом принятия уведомления о расторжении договора аренды и отказа от подписания акта приема-передачи помещений подтверждается показаниями свидетелей Абеленцева А.А. и Чупахина Р.А.,

- судом необоснованно приняты показания свидетеля Джорубкашова З.А., работающего у Давлатова Х.Ш. охранником (администратором), который является его одноклассником и проживает по одному и тому же адресу с истцом. Истцом умышленно не представлена видеозапись с системы видеонаблюдения объекта аренды, из которого можно было увидеть, что в спорный период сотрудники общества не посещали арендованное помещение,

- вывод суда о том, что общество не оспаривало исковые требования в части взыскания неустойки неверен. Отзыв на исковое заявление изначально содержал довод об отрицании факта наличия задолженности, в связи с этим не было заявлено ходатайство о снижении неустойки. Размер неустойки несоразмерно завышен и подлежит уменьшению до суммы 996 руб. 89 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Давлатов Х.Ш. указал на необоснованность доводов ответчика, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 между Давлатовым Х.Ш. (арендодатель) и ООО "ГлавКредит" (арендатор) был заключен договор аренды помещений общей площадью 17,3 кв.м (помещение N 8 - 7,6 кв.м., помещение N8/1 - 5,8 кв.м., помещение N8/2 - 3,9 кв.м.), расположенных по адресу:

г. Краснодар, ул. Садовая, 105 (л.д. 35-36).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.07.2014, являющемуся приложением N 1 к договору (л.д. 42).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что арендная плата по договору составляет 11 000 руб. (пункт 3.1), которые подлежат уплате в трехдневный срок с начала расчетного периода (пункт 3.2). Оплата за электроэнергию не входит в стоимость аренды (пункт 3.3).

Срок действия договора сторонами определен с 18.07.2014 по 31.12.2014 (пункт 5.1).

Стороны согласовали, что по истечении срока договора и при выполнении всех его условий договор автоматически пролонгируется (пункт 5.1).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что договор может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон по письменному предупреждению об этом другой стороны за 30 дней до предполагаемого его прекращения.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате арендной платы за период с сентября 2014 года по июнь 2015 года в размере 110 000 руб., Давлатов Х.Ш. обратился в суд с иском по настоящему делу.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды одна сторона (арендодатель) обязуется предоставить другой стороне (арендатору) имущество за плату во временное пользование и владение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу статей 614 и 622 ГК РФ, при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды контрагенту. При этом возврат объекта имущественного найма собственнику подтверждается документом, подписанным сторонами сделки, который в силу требований статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 655 ГК РФ является единственным допустимым доказательством данного факта.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что приемка помещений от арендатора по окончании срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения производится по акту приема-передачи, подписанному сторонами в течении трех дней.

Подписанный в двухстороннем порядке акт о возврате арендатором помещений арендодателю отсутствует. Между сторонами имеются разногласия относительно периода пользования арендатором предоставленными в аренду помещениями.

Согласно позиции истца ответчик пользовался помещениями по июнь 2015 года.

Согласно позиции ответчика он освободил помещения в конце августа 2014 года.

В подтверждение довода об освобождении помещения в августе 2014 года ответчик представил в материалы дела акт от 01.08.2014 (л.д. 50) об отказе Давлатова Х.Ш. от получения уведомления общества об одностороннем отказе арендатора в связи с досрочным расторжением договора аренды с 01.10.2014 (л.д. 49), подписанный генеральным директором ООО "ГлавКредит" Мазепой К.В. и гражданами Абеленцевым А.А. и Чупахиным Р.А. (л.д. 51).

В подтверждение своего довода ответчик также представил акт от 29.08.2014 об отказе арендодателя от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения и ключа от него (л.д. 52).

Согласно данному акту генеральным директором общества в присутствии свидетелей Абеленцева А.А. и Чупахина Р.А. арендодателю Давлатову Х.Ш. было предложено получить ключи от арендованного помещения в связи с досрочным расторжением договора аренды с 01.10.2014. Давлатов Х.Ш., получив ключи, отказался от подписания акта приема-передачи ключа.

В целях установления факта уведомления истца о расторжении договора аренды и последующей сдачи помещения с одновременным составлением акта приема-передачи арендованного помещения Абеленцев А.А. и Чупахин Р.А. были допрошены судом первой инстанции в качестве свидетелей.

Свидетель Чупахин Р.А. не подтвердил свое присутствие при вручении арендодателю документа-уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору аренды и при вручении акта приема-передачи помещения. Пояснил, что акт им был подписан позже.

Свидетель Абеленцев А.А. пояснил, что акт об отказе в принятии ключа был составлен позднее самого факта передачи ключа, а ключи передавались истцу юристом арендатора.

Показания свидетелей Абеленцева А.А. и Чупахина Р.А. не могут быть приняты судом в качестве доказательств, определенно подтверждающих факт освобождения обществом арендованного помещения в указанный в акте срок.

Таким образом, ответчик не представил достоверные доказательства, подтверждающие возврат арендованных помещений до окончания указанного в договоре срока действия договора.

Ответчиком приведен довод об умышленном непредставлении истцом видеозаписи с системы видеонаблюдения объекта аренды, из которой можно было бы увидеть, что в спорный период сотрудники общества не посещали арендованные помещения.

Приведенный ответчиком довод противоречит установленному процессуальным законом бремени доказывания фактических обстоятельств по делу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также подлежит отклонению довод о том, что при наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по уплате арендной платы истец в силу пункта 5.3.1.2 договора безусловно был обязан принять меры к расторжению договора, и расторгнуть договор уже 04.10.2014.

Приводя данный довод ответчик не учитывает, что досрочное расторжение договора аренды по инициативе арендодателя по основанию ненадлежащего исполнения договора арендатором является его правом, но не обязанностью. В пункте 5.3.1.2 договора приведено лишь одно из оснований, могущих являться причиной для заявления арендодателем требования о досрочном прекращении договора.

По изложенным основаниям, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт пользования ответчиком имуществом в течение установленного сроком действия договора (31.12.2014).

Суд первой инстанции признал доказанным, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. Суд указал, что по окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения ответчика и поступили в распоряжение арендодателя и в настоящее время используется охранником истца в качестве кабинета. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи, арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за спорный период в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 44 000 руб., отказав в удовлетворении требования истца о взыскании долга в остальной части.

Истцом не оспаривается решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендной платы за период после истечения срока действия договора и в части отказа во взыскании стоимости электроэнергии. В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей стороны обеспечили неустойкой в размере 0,1% от суммы задолженности (пункт 4.3 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали, что ежемесячная арендная плата в размере 11 000 руб. уплачивается в трехдневный срок с начала расчетного периода (пункт 3.2).

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в согласованные в договоре сроки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16 852 руб. за период с 04.09.2014 по 20.06.2015.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт наличия задолженности за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 44 000 руб., признал правомерным начисление неустойки только на сумму данной задолженности и за указанное истцом в исковом заявлении количество дней просрочки и определил ее размер в сумме 10 758 руб.

Ответчиком не оспаривается период просрочки, за который истцом начислена неустойка. Возражения ответчика сводятся к указанию на чрезмерно высокий размер неустойки и на необходимость ее уменьшения. Согласно доводам ответчика неустойка подлежит расчету по правилам статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовым подходом, отраженным в судебных актах высших судебных инстанций (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011), снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

С принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 01.06.2015, указанный правовой подход был закреплен в пунктах 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки и не представил доказательства явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Отрицание факта наличия задолженности не лишало ответчика права завить ходатайство о снижении неустойки, заявление такого ходатайства не могло свидетельствовать о признании ответчиком долга.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга в размере 44 000 руб. и неустойки в размере 10 758 руб. является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 февраля 2016 года по делу N А32-32822/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина