Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-5860/15

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Продовольственная база N 4": Ткачев И.О. - дов. от 22.12.2015 г.,

от ООО "СТРОЙРЕГИОНТОРГ": Забейда А.В. - дов. от 04.05.2016 г., Кобяков С.А. - дов. от 03.11.2015,

от кредитора ООО "Уралторгснаб": Глазнева Л.В. - дов. от 22.01.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кредитора ООО "СТРОЙРЕГИОНТОРГ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года

по делу N А60-10988/2014, вынесенное судьей Чураковым И.В.

по заявлению ООО "Сторйрегионторг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4" в размере 35401995,36 руб.

в рамках дела о признании ООО "Продовольственная база N 4" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" (ИНН 66630618730) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2015 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович (ИНН 666300837500), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (440026,

г. Пенза, ул. Володарского, 9).

Решением от 27.08.2015 года должник признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

В адрес суда 12.11.2015 г. поступило требование ООО "Сторйрегионторг" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4" суммы в размере 35 401 995 руб. 36 коп., в том числе 30 257 038, 07 руб. основного долга и 5 144 957, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с определением, заявитель - ООО "Сторйрегионторг", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, требование удовлетворить. Заявитель ссылается на то, что у должника возникло неосновательное обогащение в связи с неисполнением им Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г. по делу N А60-5123/2009 в добровольном порядке и утратой возможности принудительного исполнения данного судебного акта. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Стройрегионторг" является правопреемником истца по указанному делу и должно было представить доказательства правопреемства.

В то же время указывает, что хотя о заключении договора купли-продажи ООО "Олимпия" узнало не позднее 09.03.2011 г. (в момент заключения) определяющим в установлении факта нарушения прав ООО "Олимпия" в данном случае является подтверждение того, что обстоятельства хищения имущества должника группой лиц не могут быть установлены ранее вступления в законную силу приговоров Орджоникидзевского районного суда от 12.03.2013 г. по делу N 1-134/13, от 02.04.2013 г. по делу N 1-254/13. Таким образом, срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен. Кроме того, ООО "Стройрегионторг" полагает, что установленная п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 26, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования в данном случае не применяется.

Должник, ООО "Продовольственная база N 4", против доводов апелляционной жалобы возражает, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и дополнениях к нему просит в ее удовлетворении отказать.

Представитель кредитора, ООО "Уралторгснаб", письменного отзыва не представил, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г. по делу N 17АП-12841/2009-ГК по делу N А60-5123/2009 с ООО "Продовольственная база N 4" в пользу ООО "Олимпия" взыскано 30 000 000 (тридцать миллионов) рублей, расходы по уплате госпошлины по иску 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1000 (одну тысячу) рублей 22.01.2010 г. по делу А60-5123/2009 был выдан исполнительный лист АС 000805955.

01.02.2010 г. взыскатель обратился в Управление ФССП по Свердловской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, которое 02.02.2010 г. было направлено в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области.

03.02.2010 взыскатель обратился в Управление ФССП по Свердловской

области с заявлением о возврате исполнительного документа, который был ему

возвращен 12.02.2010, о чем имеется отметка на заявлении.

В дальнейшем исполнительный лист к исполнению не предъявлялся.

09.03.2011 г. между ООО "Олимпия" (покупатель) и ООО "Продовольственная база N 4" (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, в отношении требования об оплате цены недвижимого имущества и взысканной задолженности произведен зачет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-9016/2014 исковые требования должника к ООО "Олимпия" о применении последствий недействительной ничтожной сделки удовлетворены, применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи объекта незавершенного строительства и земельного участка, заключённого 09.03.2011

между указанными сторонами, ООО "Олимпия" обязано передать должнику полученные по сделке объекты недвижимости.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить

другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки

не предусмотрены законом.

В постановлении от 28.01.2015 по делу N А60-9016/2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что с признанием спорной сделки

ничтожной, в силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, обязательства должника перед ООО "Олимпия" в сумме 30 257 038 руб. 07 коп., подтверждённые и установленные вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-12841/2009-ГК от 22.01.2010 по делу N А60-5123/2009, следует считать восстановленными.

Таким образом, заключение договора купли продажи от 09.03.2011 между должником и ООО "Олимпия" не повлекло правовых последствий.

15.05.2015 г. ООО "Олимпия" обратилось за включением уже восстановленного требования, процентов в реестр требований кредиторов в сумме 30 257 038 руб. 07 коп., возникших из обстоятельств, установленных Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г. по делу N А60-5123/2009.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 г. по делу N А60-10988/2014 в удовлетворении данного заявления было отказано в полном объеме. Данным определением установлено, что ООО "Олимпия" утратило право на удовлетворение своего интереса в принудительном порядке, т.е. на включение в реестр требований кредиторов, пропустив срок для предъявления исполнительного листа N 000805955 к исполнению (Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 г. по делу N А60-5123/2009 отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 000805955 к исполнению).

ООО "Олимпия" заключило с ООО "СтройРегионТорг" договор уступки права требования от 02.11.2015 г. и Дополнительное соглашение к нему от 05.11.2015 г., согласно которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения, возникшего у ООО "Продовольственная база N 4" в размере 30 257 038, 07 руб. и всех следуемых платежей. В обоснование наличия уступленного права требования в договоре имеется ссылка на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г. по делу N17АП-12841/2009-ГК по делу NА60-5123/2009, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу NА60-9016/2014.

Заявленные о включении в реестр Требования ООО "СтройРегионТорг" основаны на Договоре уступки от 02.11.2015 г. и Дополнительном соглашении к нему от 05.11.2015 г., заключенных с ООО "Олимпия".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для этого не имеется, в том числе в связи с тем, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 года в удовлетворении заявления ООО "Олимпия" о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 22.01.2010 серии АС N 000805955, выданного Арбитражным судом Свердловской области, отказано, при этом установлено, что срок для принудительного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 истек 13.02.2014, соответственно истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов, начисленных как до 13.02.2014, так и после (п. 2 ст. 207 ГК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается. что требования ООО "СтройРегионТорг" не носят самостоятельного характера, а являются производными от требований ООО "Олимпия".

Как следует из материалов дела, ООО "СтройРегионТорг" приобрело права требования к должнику на основании заключенного с ООО "Олимпия" договора цессии от 02.11.2015 г.

Договор цессии не порождает нового обязательства, а является основанием для замены стороны в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК под основанием требований следует понимать фактические обстоятельства, из которых вытекают требования заявителя и на которых он их основывает.

В обоснование своего заявления о включении требований в реестр ООО "СтройРегионТорг" ссылалось на следующие фактические обстоятельства:

- заключение между ООО "Продовольственная база N 4" и ООО "Олимпия" Договора купли-продажи от 09.03.2011 г. в отношении недвижимого имущества,

- зачет требований ООО "Продовольственная база N 4" по указанному договору и требований ООО "Олимпия", основанных на Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г. по делу N А60-5123/2009;

- вступление в законную силу Решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 г. по делу N А60-9016/2014 о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата недвижимого имущества;

- заключение между ООО "Олимпия" и ООО "СтройРегионТорг" Договора уступки от 02.11.2015 г. и Дополнительного соглашения к нему от 05.11.2015 г.

Таким образом, как обоснованно указывает представитель должника, заявленные ООО "СтройРегионТорг" требования не могли возникнуть ни из договора купли-продажи от 09.03.2011 г. (в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ он не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью), ни из решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 г. по делу N А60-9016/2014 (им на ООО "Олимпия" возложена только обязанность по возврату недвижимого имущества ООО "Продовольственная база N 4").

Следовательно, требования ООО "СтройРегионТорг", перешедшие заявителю по договору уступки права требования от ООО "Олимпия", основаны на Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А60-5123/2009.

Между тем, ООО "Олимпия", являющееся правопредшественником ООО "СтройРегионТорг" ранее уже обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Продовольственная база N 4" на основании указанного выше Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 г, по делу N Л60-5123/2009.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2015 г. по делу N А60-10988/2014 в удовлетворении данного заявления было отказано в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по требованию в части включения в реестр суммы в размере 30 257 038, 07 руб. подлежит прекращению.

Квалификация заявителем требований как неосновательного обогащения должника, возникшего из необоснованно полученных средств в размере 30257038,07 руб. по договору от 09.03.2011, признанному недействительным, основана на неверном толковании норм права и обстоятельств спора в силу изложенных выше причин.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, производство по требованию в части включения в реестр суммы в размере 30 257 038, 07 руб. следует прекратить,

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5144957,29 руб. суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что кредитор фактически начисляет проценты на задолженность перед ООО "Олимпия", установленную судебным актом по делу А60-5123/2009.

В соответствии с пунктом 44 статьи 1 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и

статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) статья 207 Гражданского кодекса изложена в новой

редакции, согласно которой с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным

требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию

(пункт 1). В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по

дополнительным требованиям считается истекшим (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок для принудительного исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 истек 13.02.2014, соответственно истек срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов (п. 2 ст. 207 ГК РФ). В связи с этим в удовлетворении требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Согласно п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, восстановленным может быть только такое требование, которое существовало на момент совершения недействительной сделки; было направлено на прекращение обязательства, возникшего из признанной недействительной сделки.

Указанным требованием может выступать именно требование ООО "Олимпия", возникшее из Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2010 по делу N А60-5123/2009. Иных обязательств перед ООО "Олимпия" у ООО "Продовольственная база N 4" не имелось.

Вместе с тем, как указано выше, вопрос о включении в реестр требований кредиторов данного требования уже был предметом рассмотрения арбитражного суда, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении требований отказано.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований в остальной части у суда не имелось.

Заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2016 года по делу N А60-10988/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Производство по требованию общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕГИОНТОРГ" в части включения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная база N 4" в размере 30 257 038 руб. 07 коп. прекратить.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова