Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 18АП-4106/16

г. Челябинск

20 мая 2016 г.

Дело N А76-715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-715/2016 (судья Мосягина Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" - Колодкин Д.С. (доверенность 10.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" (далее - истец, общество, ООО "АрсеналСтрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Челябинский государственный университет" (далее - ответчик, ФГБОУ ВПО "ЧелГУ", Учреждение) о взыскании 33 320 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "АрсеналСтрой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "АрсеналСтрой" (далее также - податель апелляционной жалобы) ссылается на неприменение судом первой инстанции к спорному правоотношению положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление Правительства N 196).

Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства N 196, у заказчика установлена обязанность осуществлять списание сумм неустоек. Считает, поскольку заявленная сумма неустойки составляет менее 5 % (3,3%) цены контракта, то ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" должно было осуществить списание данной суммы неустойки на основании подпункта "а" пункта 3 вышеуказанного постановления.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.05.2016 объявлялся перерыв до 13.05.2016 до 10 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет" 12.05.2016.

К дате судебного заседания после перерыва в суд апелляционной инстанции Учреждением представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2015 между ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" (муниципальный заказчик) и ООО "АрсеналСтрой" (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ N АЭ /21/15 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту женских санузлов 1-го, 2-го, 3-го и 4-го этажей учебного корпуса N 3 и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (л.д.11-22).

Цена контракта определена по результатам проведенного открытого аукциона в электронном виде и составляет 1 016 037 руб. 03 коп. (п. 3.1).

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки выполнения работ составляют в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта, т.е. подрядчик обязан осуществить подрядные работы в срок до 27.08.2015.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотый действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной па сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с п.8.1. контракта заказчик предусматривает обеспечение исполнения контракта и размере 10% от начальной (максимальной) цены контракта - 101 603 руб. 70 коп.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного условия контракта подрядчик перечислил заказчику по платежному поручению N 635 от 22.07.2015 денежные средства в размере 101 603 руб. 70 коп. (л.д. 74).

В соответствии с п.8.2. контракта обеспечение исполнения контракта распространяется на все случаи неисполнения (или) ненадлежащего исполнения (включая исполнение не в полном объеме) подрядчиком обязательств, принятых им по настоящему контракту, в том числе на обязательства подрядчика в случае неисполнения им обязательств по контракту, уплате пеней и штрафов, предусмотренных контрактом, а также убытков, понесенных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

Согласно п.8.8. контракта возврат внесенных денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта осуществляется в полном объеме в случае надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по поставке товара в соответствии с условиями контракта. Заказчик возвращает подрядчику (перечисляет на его расчетный счет) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, не позднее 30 (тридцати) календарных дней со дня надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств. Возврат осуществляется перечислением денежных средств по банковским реквизитам подрядчика, указанным в контракте. При получении заказчиком письменного требования подрядчика обеспечение возвращается по реквизитам, указанным подрядчиком в письменном требовании, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения такого требования при условии надлежащею исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 16.09.2015 (л.д.53-64) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.09.2015 (л.д.65), датой сдачи объекта в эксплуатацию и датой приемки работ считается 16.09.2015, таким образом, подрядчик исполнил свои обязательства с нарушением согласованного контрактом срока на 20 календарных дней.

Заказчик выполненные работы оплатил, что подтверждается платежным поручением N 821 от 25.09.2015 (л.д. 75).

В связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту и согласно произведенному расчету N 411 от 29.09.2015 (л.д. 69-72) ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" начислило ООО "АрсеналСтрой" пени в размере 33 320 рублей 18 копеек.

Обществом в адрес Учреждения были направлены письма N 37, N 38 от 30.09.2015 (л.д. 67-68) в которых истец не подтверждает факт наличия задолженности и просит списать начисленную сумму неустойки в размере 33 320 рублей 18 копеек, мотивируя тем, что работы выполнены в полном объёме, все обязательства, предусмотренные контрактом, исполнены, сумма неуплаченных сумм неустоек не превышает 5% цены контракта, а также просит пересчитать начисленную сумму неустойки, так как в ходе производства обнаружились дополнительные работы, согласование и выполнение которых увеличило срок исполнения основных работ.

Как следует из материалов дела, ответчиком было направлено письмо N 414 от 07.10.2015 (л.д. 73) в адрес истца о списании начисленной суммы неустойки в размере 33 320 рублей 18 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту и не поступления от подрядчика подтвержденного документа о расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности.

В связи с этим, ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" платежным поручением N 162205 от 14.10.2015 перечислило на расчетный счет ООО "АрсеналСтрой" обеспечение контракта, уменьшенное на сумму неисполненного в срок обязательства.

Не согласившись со списанием начисленной суммы неустойки в размере 33 320 рублей 18 копеек в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, находит выводы суда первой инстанции, сделанные по существу спора, верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

На основании статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 34 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставлял отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлял списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Указанный порядок был утвержден Постановлением Постановлением N 196.

Подпунктом "а" пункта 3 данного Постановления было установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В рассматриваемом случае обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме в 2015 году (акт о приемке выполненных работах от 16.09.2015 N 1), следовательно, действие пункта 6.1. статьи 34 Закона N44-ФЗ и Постановления Правительства N196 распространялось на спорные правоотношения (часть 1 статьи 112 Закона N44-ФЗ).

Вместе с тем, согласно пункту 5 Постановления Правительства N 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 3 настоящего Постановления распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Указанный порядок списания утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н (далее - Приказ N98н), и в соответствие с п.3 списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с подрядчиком неуплаченной задолженности.

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной задолженности, основанием для принятия решения о списании задолженности является исполнение подрядчиком обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 4 Приказа N 98н).

В случае, если подрядчик не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается (пункт 5 Приказа N 98н).

Согласно пункту 6 при возникновении оснований и наличии документов, указанных в пунктах 2 - 4 настоящего Порядка, заказчик оформляет решение о списании задолженности и не позднее 20 рабочих дней со дня наступления соответствующего основания направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) уведомление о списании начисленной и неуплаченной задолженности с указанием ее размера по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

При этом в силу пункта 8 Порядка решение о списании задолженности принимается комиссией по поступлению и выбытию активов заказчика и оформляется внутренним распорядительным документом заказчика (приказом, распоряжением), а не заказчиком по собственному усмотрению и не в судебном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что соответствующий акт между сторонами не подписывался, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы у ФГБОУ ВПО "ЧелГУ" не имелось оснований для списания начисленной суммы неустойки на основании пункта 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства N 196, в связи с чем, он правомерно оплатил подрядчику принятые работы и возвратил сумму по обеспечению исполнения контракта за вычетом 33 320 рублей 18 копеек неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу N А76-715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрсеналСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова