Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-4907/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А47-9529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Медногорска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-9529/2015 (судья Лезина Л.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель-7" (далее - ООО "Строитель-7", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница" города Медногорска (далее - ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска, ответчик) о взыскании 99 927 руб. задолженности, 19 531 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленных истцом и принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены, с ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска в пользу ООО "Строитель-7" взыскано 99 927 руб. задолженности, 19 531 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 544 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 2 л.д. 3-8).

Не согласившись с данным решением, ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что с 01.01.2014 учреждение здравоохранения г. Медногорска со всем имущественным комплексом было передано в собственность Оренбургской области. С указанной даты муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница города Медногорска" прекратило свое существование, так как учреждение здравоохранения переходило от одного собственника (муниципальное образование) к другому (Оренбургская область), в момент передачи все имеющиеся долги приняты в новом учреждении.

Податель жалобы ссылается на то, что документы о приемки выполненных работ не были представлены в срок принятия их по акту (октябрь 2013), а переданы лишь в 2015 в связи с чем в приятных обязательствах учтены не были.

Также податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истцом заявлены требования к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница города Медногорска".

Податель жалобы отмечает, что доказательствами, подтверждающими передачу актов выполненных работ лишь в 2015, являются претензия от 15.07.2015 и ответ на претензию от 04.08.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Центральная городская больница города Медногорска" (впоследствии - ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска) (заказчик) и ООО "Строитель-7" (подрядчик) заключен договор подряда (ремонтно-строительные работы) от 02.10.2013 N 12-9/10-13 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить текущий ремонт кабинета педиатрии, окулиста и сестры-хозяйки согласно смете на сумму 99 927 руб.

Заказчик обязуется своевременно оплачивать работу подрядчика в соответствии с условиями договора (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.7 договора стороны установили, что подрядчик обязуется закончить работы не позднее 20.10.2013.

Заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 3.1 договора).

За невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

К договору подписан локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 14-18).

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, в подтверждении чего в материалы дела представлены двусторонние акт о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2013 N 3 (т. 1 л.д. 19-24).

На основании указанных документов ответчику был выставлен чет-фактура от 01.11.2013 N 00000047 на сумму 99 927 руб. (т. 1 л.д. 25).

В претензии, полученной ответчиком 03.07.2015, ООО "Строитель-7" просило ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска в течение десяти дней с момента получения данной претензии перечислить на расчетный счет сумму задолженности, а также процентов (т. 1 л.д. 8-9).

В ответном письме на претензию ответчик указал, что произвести оплату по договору невозможно, так как при приемке работы в 2013 данный договор отсутствовал, вся документация по нему была представлена только 2015,в связи с чем, в принятые обязательства учреждения здравоохранения данные работы включены не были (т. 1 л.д. 10-11).

Данные обстоятельства послужили причиной для обращения ООО "Строитель-7" в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату долга, образовавшегося по договору подряда.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, в силу положений, предусмотренных ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается двусторонними актом о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 3 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2013 N 3, подписанных со стороны ответчика без возражений (т. 1 л.д. 19-24).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств перед истцом по оплате принятых работ (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных выше обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании 99 927 руб. задолженности является правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2013 по 16.02.2016 в размере 19 531 руб. 53 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, установил, что истцом неверно произведен подсчет количества дней просрочки, в связи с чем неправильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно перерасчету суда первой инстанции за указанный истцом период, размер процентов должен составлять 19 644 руб. 61 коп., однако поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований взысканию подлежат проценты, в заявленной истцом сумме.

Довод о том, что с 01.01.2014 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница города Медногорска" прекратило свое существование, поскольку учреждение здравоохранения перешло от одного собственника (муниципальное образование) к другому (Оренбургская область), был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка, в связи с чем, в отсутствие доказательств ликвидации муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница города Медногорска" в порядке ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущей прекращение его обязанностей, у суда апелляционной инстанции оснований для удовлетворения данного довода не имеется.

Довод о том, что документы о принятии выполненных работ были переданы ответчику лишь в 2015, не является основанием для освобождения от уплаты фактически принятых работ, так как п. 3.1 договора стороны согласовали, что заказчик производит окончательный расчет с подрядчиком по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее пяти дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Таким образом, подписав акт выполненных работ 01.11.2013 (подписание акта от другой даты, ответчик не доказал), заказчик, учитывая положения п. 3.1 договора, должен был оплатить выполненные истцом работы в пятидневный срок.

Ссылка на то, что истцом заявлены требования к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница города Медногорска", судом апелляционной инстанции не принимается, так как в уточенном исковом заявлении ответчиком указано ГБУЗ "ГБ" г. Медногорска.

Указание на то, что доказательствами, подтверждающими передачу актов выполненных работ лишь в 2015, являются претензия от 15.07.2015 и ответ на претензию от 04.08.2015, подлежит отклонению, так как направление в приложении к претензии актов формы КС-2, КС-3, не значит, что данные акты направляются ответчику впервые. Поскольку акт о приемке выполненных работ от 01.11.2013 N 3 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2013 N 3, подписаны со стороны ответчика без каких-либо отметок о подписании им их другой датой чем указано в самих документах, датой приемки выполненных работ следует считать именно 01.11.2013.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2016 по делу N А47-9529/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница" города Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева