Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-3519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2016 г. N Ф07-7292/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о признании незаконными действий по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-51643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представитель Беликов Д.А. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: представитель Шеренков С.А. (доверенность от 09.10.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3519/2016) ООО "ФАМАС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 по делу N А56-51643/2015 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "ФАМАС"

к ИП Спиваковой Наталье Юрьевне

о признании действий незаконными, переводе прав и обязанностей, взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАМАС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Спиваковой Наталье Юрьевне (далее - ответчик, предприниматель) о признании действий ответчика по удержанию имущества истца и закрытию доступа к арендуемому помещению незаконными; об обязании ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2013 N 4 за май 2014 года в размере 545 737 руб. 50 коп.; о взыскании 413 076 руб. 42 коп. убытков, связанных с повреждением мебели в результате незаконного вывоза мебели ответчиком из салона истца; о взыскании 77 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы и составление отчета; о взыскании 494 367 руб. 84 коп. убытков в связи с отказом в заключении договора аренды на новый срок; о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному с новым арендатором договору аренды недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части, принять новый судебный акт, признать действия ответчика по удержанию имущества истца и закрытия доступа к арендуемому помещению незаконными, обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору аренды нежилых помещений от 01.11.2013 N 4 за май 2014 года, в размере 545 737 руб. 50 коп., взыскать с предпринимателя убытки, связанные с повреждением мебели в результате незаконного вывоза мебели ответчиком из салона истца, в размере 159 000 руб. Истец полагал, что выводы суда об отсутствии у предпринимателя воли на продолжение арендных отношений с обществом; об утрате истцом преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок; о неоднократных нарушениях истцом сроков оплаты арендной платы и коммунальных платежей являются необоснованными и не подтвержденными доказательствами. В жалобе указано, что суд не дал оценку представленным истцом документам (копия письма от 30.04.2014 с описью вложение в ценное письмо), подтверждающим ограничение ответчика в доступе в арендованные помещения, не дана оценка действиям ответчика по распоряжению имуществом истца и причинению вреда данному имуществу.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просила оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не выходит за пределы апелляционной жалобы (за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указало общество "ФАМАС" при обращении в арбитражный суд с иском, между предпринимателем (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.11.2013 N 04 нежилого помещения (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование для использования на условиях аренды под мебельный магазин часть нежилого помещения общей площадью 376,9 кв.м в нежилом помещении общей площадью 730 кв.м, расположенном на 1 этаже и в подвале здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, дом 21, литер А, с кадастровым номером 78:36:5351А:2:1:13 (далее - помещение), что подтверждено актом приема-передачи от 01.11.2013, подписанным сторонами (т.1 л.д. 9 - 14). Договор вступил в силу с момента передачи помещения по акту и заключен сроком на 2 месяца (пункт 1.5 договора). Дополнительными соглашениями от 31.12.2013, от 26.02.2014 срок действия договора продлен до 31.03.2014 (т.1 л.д. 15, 16).

В ответ на письмо истца о намерении заключить договор аренды на новый срок ответчик письмами от 23.01.2014, от 01.02.2014 сообщил обществу о прекращении договора по истечении срока его действия.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора арендатор уплачивает арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Арендная плата за ноябрь 2013 года была оплачена 13.11.2013, за январь 2014 года - 04.02.2014.

Продолжая использовать помещение, истец платежными поручениями от 08.04.2014 N 268, от 29.04.2014 N 333 перечислил ответчику арендную плату за апрель - май 2014 года. Общество в исковом заявлении указало, что 30.04.2014 арендодатель ограничил доступ в помещение, удерживал имущество.

Полагая, что договор по истечении срока его действия был возобновлен в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело доказательства во взаимосвязи с подлежащими применению нормами действующего законодательства, суд первой инстанции счел исковые требования общества неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Разрешая вопрос о правомерности предъявленных обществом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, необходимыми также для установления юридически значимых фактов. По правилам статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации оформленный сторонами договор после истечения срока его действия, если арендатор продолжает пользоваться имуществом, при отсутствии возражений со стороны арендодателя считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что арендодатель до истечения определенного договором срока его действия неоднократно заявлял возражения относительно продления сторонами арендных отношений. В том числе письмом от 10.02.2014 ответчик уведомил истца об отказе от заключения договора на новый срок в связи с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств и утратой им преимущественного права на заключение нового договора аренды. В этом же письме арендодатель предложил заключить дополнительное соглашение к договору, установив конечный срок, когда помещение подлежит возврату.

Дополнительным соглашением от 26.02.2014 стороны установили дату 31.03.2014 как конечный срок аренды помещения и его возврата, а также размер оплаты пользования помещением по истечении срока договора - в двукратном размере, исходя из фактического количества дней просрочки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен не был, прекращен за истечением срока его действия 31.03.2014.

Требование о переводе на истца прав и обязанностей по заключенному с новым арендатором договору аренды недвижимого имущества удовлетворению не подлежало в связи со следующим.

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Вместе с тем перевод прав и обязанностей по договору аренды на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только в случае отказа арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок при условии его заключения в течение года с другим лицом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что перевод прав и обязанностей арендатора на истца невозможен, поскольку доказательства, подтверждающие заключение предпринимателем договора аренды спорного помещения с третьими лицами, в материалы дела обществом не представлены.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Порядок расчетов, условия внесения платежей установлены в разделе 5 договора. В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора арендатор уплачивает арендную плату не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

В пункте 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорена обязанность арендатора вернуть при прекращении договора аренды арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Кроме того, стороны включили в пункт 3.3 договора условие, обязывающее арендатора принять арендуемое помещение по акту приема-передачи, а также передать арендуемое помещение арендодателю по акту приема-передачи по окончании срока действия договора аренды или при его досрочном расторжении в технически исправном состоянии с учетом нормативного износа.

Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения требование общества о возврате уплаченных 545 737 руб. 50 коп., исходил, в том числе из согласованного сторонами в пункте 4 дополнительного соглашения от 26.02.2014 к договору условия об оплате использования истцом помещения после прекращения договора в размере двукратной арендной платы, исходя из фактического количества дней просрочки. Дополнительным соглашением от 26.02.2014 стороны определили конечный срок аренды помещения и его возврата - 31.03.2014.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арендная плата, перечисленная истцом за 2 месяца в размере, установленном договором, подлежит зачету в счет использования истцом помещения в течение 1 месяца после прекращения договора - апрель 2014 года.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, установленными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам процессуального законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал арендатору в удовлетворении требования о взыскании с арендодателя убытков.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор с соблюдением подлежащих применению норм действующего законодательства, в то время как истец не подтвердил факт нарушения его прав. Статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения). Вместе с тем данный факт истцом не подтвержден.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров.

Приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено при изложенных обстоятельствах наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 декабря 2015 года по делу N А56-51643/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова