Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-17474/16

г.Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-212865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ВИЮР"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А40-212865/2015 (68-1679), принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ВИЮР"

к ООО "ПАОЛО КОНТЕ"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Дайнеко А.Л. по дов. от 29.07.2015;
от ответчика:	Логинов А.В., ген. директор, протокол от 30.09.2015, приказ от 01.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЮР" (далее - ООО "ВИЮР", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПАОЛО КОНТЕ" (далее - ООО "ПАОЛО КОНТЕ", ответчик) о взыскании 97 999 рублей задолженности, 4 235 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 05.06.2015 по 30.10.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ начисленных с 31.10.2015 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2016 исковое заявление ООО "ВИЮР" было принято к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, истцу было предложено представить подлинные исковое заявление, доказательства направления его копии ответчику, документ об оплате государственной пошлины, подлинные или надлежащим образом заверенные копии доказательств по делу.

С учетом игнорирования требований суда о предоставлении подлинных доказательств по делу, Арбитражным судом г.Москвы было вынесено определение от 09.02.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "ВИЮР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, истец своевременно и надлежащим образом исполнил возложенную на него процессуальную обязанность по представлению истребуемых судом документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В судебном заседании представитель истца в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для его отмены, изложил свою правовую позицию, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что определение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Как следует из ч.3 ст.75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.

Из содержания определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 усматривается, что суд первой инстанции предупредил заявителя о необходимости представления документов, направленных по электронной почте, в том числе, оригинала искового заявления.

Поскольку до истечения определенного судом срока оригинал заявления в суд представлен не был, суд первой инстанции правомерно установил наличие предусмотренных ст.148 АПК РФ оснований для оставления заявления без рассмотрения.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств. В числе приложений к ходатайству указан и оригинал искового заявления на 3 л. В то же время, сам оригинал заявления в материалах дела отсутствует.

При этом, истцом не представлено доказательств, которые позволили бы апелляционному суду сделать определенный вывод о фактическом направлении и непосредственном поступлении оригинала искового заявления в суд первой инстанции.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При таких данных апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-212865/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова