Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 20АП-2464/16

г. Тула

20 мая 2016 г.

Дело N А23-7221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" (г. Калуга, ОГРН 1134027001240, ИНН4027113560) - Колоусовой Ю.В. (доверенность от 01.07.2015). от ответчика - индивидуального предпринимателя Ермилова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 304402824000027) - Шмытко В.М. (доверенность от 27.05.2015) и Ермилова В.В. (паспорт), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Регион Строй", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2016 по делу N А23-7221/2015 (судья Сидорычева Л.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг Компани" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ермилову Вячеславу Владимировичу (далее - предприниматель) о возложении на ответчика обязанности передать имущество согласно инвентаризационной описи от 01.12.2014 N 109 (т. 1, л. д. 26), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 по 26.11.2015 в сумме 45 400 рублей 88 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 08.12.2015 (т. 1, л. д. 2), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Регион Строй" (далее - общество).

Решением суда от 17.03.2016 (т. 1, л. д. 140) в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что имущество, которое просит истребовать истец, не индивидуализировано; доказательств, подтверждающих его нахождения во владении ответчика, не представлено. В связи с этим отсутствует совокупность условий для удовлетворения виндикационного требования.

В апелляционной жалобе компания просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств нахождения спорного имущества у ответчика. Считает, что факт нахождения истребуемого имущества подтверждается рассмотрением исковых требований в рамках дела N А23-4053/2015 об установлении владельца имущества, обращением, изложенным в письме от 27.04.2015, копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; приказом о недопуске компании в арендуемое помещение; платежными поручениями, содержащими ссылку на оплату товара по счету; товарными накладными на приобретение товара с указанием количества, стоимости, наименования, модели.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что договор субаренды между истцом и третьим лицом заключен в нарушение запрета, установленного договором аренды между истцом и ответчиком. Считает не подтвержденным факт передачи имущества третьего лица в помещение, принадлежащее предпринимателю. Поясняет, что информация об удержании имущества, находящегося в арендуемом помещении, была адресована не истцу, а третьему лицу, как стороне договора.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 10.05.2014 между обществом (субарендодатель) и компанией (субарендатор) заключен договор субаренды N 46 по условиям которого субарендодатель передает, а субарендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - часть нежилого помещения, общей площадью 433 кв. метров, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Академическая, д. 4, на срок до 31.10.2014 (т. 1, л. д. 20-22).

Переданное в субаренду помещение является предметом договора аренды нежилого помещения от 10.05.2014 N 32, заключенного между предпринимателем (арендодатель) и обществом (пункт 1.2 договора субаренды).

Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора имущество компании удерживается предпринимателем по причине наличия задолженности общества в размере 970 036 рублей, взысканной решением Арбитражного суда Калужской области от 18.11.2015 по делу N А23-4053/2015, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу указанной материальной нормы для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Отсутствие одной из составляющих указанной совокупности влечет отказ в иске.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства индивидуализации имущества, являющегося предметом спора и необходимым условием удовлетворения виндикационного иска.

Учитывая, что истец просит истребовать движимое имущество, такими индивидуальными признаками могли бы являться заводские, серийные номера, марки, годы выпуска, описание с указанием конфигурации, формы и цвета, технические характеристики и т.п.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что спорное имущество приобретено по платежным документам (т. 1, л. д. 119-126) и товарным накладным.

Не принимая указанные платежные поручения, суд первой инстанции не установил тождественность имущества, относительно которого заявлен иск, с имуществом, приобретенным истцом на основании представленных документов по причине отсутствия каких-либо индивидуально-определенных признаков.

Кроме того, доказательства, подтверждающие передачу спорного имущества по адресу арендуемого помещения, в деле отсутствуют. Инвентаризационная опись и внутренние накладные истца составлены без участия истца либо незаинтересованных лиц. Из товарных накладных на получение товара от поставщиков не следует, что имущество передавалось по адресу: г. Калуга, ул. Академическая, д. 4 (т. 1, л. д. 28-44).

Довод заявителя о том, что незаконное удержание спорного имущества подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1, л. д. 49), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из указанного документа не усматривается факт нахождения истребуемого имущества у ответчика. Кроме того, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда является обязательным вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Заключая договор субаренды от 10.05.2014, в нарушение положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.38. договора аренды, истец принял на себя соответствующий риск последствий такого поведения (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из акта передачи имущества в аренду от 10.05.2014, составленного между ответчиком и третьим лицом, не следует, что в помещении находятся объекты, принадлежащие истцу, либо в этом помещение планируется размещение спорного имущества.

Ссылка заявителя на обращение в адрес предпринимателя с требованием о возврате имущества, изложенным в письме от 27.04.2015, не влияет на принятый судебный акт, поскольку не отменяет обязанности по доказыванию факта индивидуализации имущества, указанного в иске, как необходимого элемента виндикационного требования. Кроме того, компания находилась в обязательственных отношениях с обществом. Обязательственных отношений между компанией и предпринимателем по поводу спорного имущества, а также нежилого помещения, в котором это имущество находится по утверждению истца, не имеется. Документов, подтверждающих незаконный захват ответчиком имущества истца и его перемещение в спорное помещение, не представлено.

Ссылка истца на дело N А23-4053/2015 не принимается, поскольку в рамках рассмотренного в нем спора, факт нахождения в помещении ответчика имущества истца не устанавливался.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.03.2016 по делу N А23-7221/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова