Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 16АП-1132/16

г. Ессентуки

20 мая 2016 г.

Дело N А63-12687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Милькова А.В., судей: Казаковой Г.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофименко О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 по делу N А63-12687/2015 (под председательством судьи Турчина И.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югсервис" (ОГРН 1032600754471, ИНН 2632070567)

к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН1057747012949, ИНН7714601521)

о взыскании 1 436 903 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате, 260 475 рублей 12 копеек пени, 32 949 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 119 рублей 27 копеек почтовых расходов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Югсервис" (далее - ООО "Югсервис", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь") о взыскании 1 436 903 рубля 22 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.07.2015 по 09.12.2015, 260 475 рублей 12 копеек пени за период с 11.01.2015 по 09.12.2015, 32 949 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 119 рублей 27 копеек почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 уточненные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО "ТД "ЦентрОбувь" в пользу общества 1 436 903 рубля 22 копейки основной задолженности за период с 01.07.2015 по 09.12.2015, 260 475 рублей 12 копеек пени за период с 11.01.2015 по 09.12.2015, 29 973 рубля 78 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 119 рублей 27 копеек почтовых расходов. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей. Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2016 отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемой неустойки. Апеллянт полагает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиций и толкований вышестоящих судов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что поскольку заявление о снижение неустойки ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось, основания снижать ее размер у суда отсутствовали.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.04.2016 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 пересматривается в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 по делу N А63-12687/2015 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между ООО "Югсервис" (арендодатель) и АО "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец обязался предоставить, а арендатор принять нежилое помещение литер А, часть помещения N 33, общей площадью 320 кв. м, в том числе торговая площадь 293,80 кв. м., расположенное на первом этаже с входящими в его состав нежилыми помещениями с кадастровым номером 26-26-33/050/2009-142 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Бунимовича, 7 и своевременно вносить арендную плату и иные платежи по договору (пункты 1.1, 3.4.3 договора) (том 1, л.д. 17-31).

Согласно акту приема-передачи от 12.05.2013 указанное в договоре нежилое помещение передано от истца ответчику (том 1, л.д. 32-33).

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3.1, 4.3.3 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей арендной платы. Сумма постоянной части арендной платы в месяц за все арендованное помещение составляет 256 000 рублей. Постоянная часть арендной платы выплачивается в течение 10 банковских дней с начала оплачиваемого периода.

В пункте 7.8 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

04.03.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1, по условиям которого с 01.05.2014 сумма постоянной части арендной платы за все арендованное имущество составила 320 000 рублей, из расчета 1 000 рублей за 1 кв. м. (том 1, л.д. 34-36).

В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность по постоянной арендной плате в сумме 1 436 903 рубля 22 копейки за период с 01.07.2015 по 09.12.2015

Претензионным письмом от 20.02.2015 N 2/02 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (том 1, л.д. 42).

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании основной задолженности, исходил из положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, условий договора аренды нежилого помещения от 05.04.2013, подтвержденных истцом факта передачи помещения (акт приема-передачи от 12.05.2013), пользования помещением и неполной оплаты арендной платы, признав доказанным их обоснованность.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Истцом было заявлено требование о взыскании 260 475 рублей 12 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.01.2015 по 09.12.2015.

Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности по арендной плате, на которую начислялись пени, а также произведенный истцом на основании условий договора расчет неустойки, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы заявленной истцом неустойки. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет неустойки в меньшем размере с обоснованием причин ее снижения.

Из материалов дела следует, что указанные действия ответчиком не совершены, доводов о несоразмерности, которые требовали оценки суда первой инстанции ответчиком не заявлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку, заявления об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения соответствующего заявления у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Не совершение указанных процессуальных действия влечет в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации негативные последствия для стороны.

Ссылка АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на превышение процентной ставки по рассчитанной неустойке двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации несостоятельна.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации орт 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2016 по делу N А63-12687/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

А.В. Мильков

Судьи

Г.В. Казакова Е.Г. Сомов