Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 01АП-2185/16

г. Владимир

20 мая 2016 г.

Дело N А11-9500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу N А11-9500/2015, принятое судьей Исаковой Ю.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ПТС Логистик" (ОГРН 1153327003015, ИНН 3327128237, г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (ОГРН 1083336001242, ИНН 3325421945, Владимирская область, Суздальский район, с. Клементьево) о взыскании 340 792 руб. 32 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПТС Логистик" (далее - ООО "ПТС Логистик") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" (далее - ООО "Серебряные ключи") о взыскании 243 440 руб. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 05.06.2015 N 02-06/2015, и 97 352 руб. 32 коп. пени за период с 21.06.2015 по 19.01.2016.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.02.2016 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил требование о взыскании долга, а также, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 32 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Серебряные ключи" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела и неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма неустойки 32 500 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что исходя из ставок банковского процента по вкладам физических лиц сумма неустойки должна составлять 13 787 руб. 22 коп. Считает, что истец не представил доказательства причинения ему действительного ущерба.

ООО "ПТС Логистик" письменным ходатайством просило рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 между ООО "ПТС Логистик" (поставщик) и ООО "Серебряные ключи" (покупатель) заключен договор поставки N 02-06/2015, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю дробину пивную, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Количество, ассортимент, цены на товар согласуются сторонами и указываются в приложениях к договору, счете на оплату и/или в товарной накладной на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель обязался оплатить товар по ценам, указанным в товарной накладной не позднее дня, следующего за днем поставки товара, если иной порядок оплаты не оговорен сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Во исполнение условий договора ООО "ПТС Логистик" по товарным накладным от 19.06.2015 N 2, от 30.06.2015 N 5, от 13.07.2015 N 8, от 31.07.2015 N 13 передал ООО "Серебряные ключи" товар на общую сумму 253 440 руб.

ООО "Серебряные ключи" частично оплатило полученный товар. Сумма задолженности составила 243 440 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО "Серебряные ключи" обязательств по оплате товара явилось ООО "ПТС Логистик" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ООО "Серебряные ключи" товара и наличия задолженности в сумме 243 440 руб. подтвержден материалами дела, а именно подписанными сторонами без замечаний товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 97 352 руб. 32 коп. за период с 21.06.2015 по 19.01.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным в сумме 97 352 руб. 32 коп. пени за период с 21.06.2015 по 19.01.2016.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении пени, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 32 500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки подлежит уменьшению, несостоятелен.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующем на момент вынесения решения суда, указал, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного постановления Пленума при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Суд первой инстанции уменьшил заявленную к взысканию неустойку более чем на 60 %. Сумма неустойки определена судом первой инстанции на основании тех доводов и доказательств, которые были представлены ответчиком в суде.

Оснований для признания вывода суда не соответствующим сложившейся судебно-арбитражной практике не установлено.

Размер взысканной неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.02.2016 по делу N А11-9500/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Серебряные ключи" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова