Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 15АП-18458/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2016 г.

дело N А32-6601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-6601/2016, принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭМЕРСИТ" (ОГРН 1137746760755 ИНН 7725800335),

к администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района (ОГРН 1052320821167 ИНН 2337030454),

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭМЕРСИТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района о взыскании 6852,04 руб. неустойки за период с 07.08.2015 по 09.06.2016 (в редакции принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 6852,04 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных издержек.

Администрация Мерчанского сельского поселения Крымского района обратилась с апелляционной жалобой, просила изменить решение в части взыскания судебных издержек, удовлетворив требования истца в размере 50% от первоначально заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что взыскание судебных издержек в размере 15000 руб. немотивированно и необоснованно. Суд не установил наличие статуса адвоката у представителя истца, в связи с чем, неправомерно применил ставки, предусмотренные решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

ООО "ЭМЕРСИТ" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 между ООО "Эмерсит" (исполнитель) и администрацией Мерчанского сельского поселения Крымского района (заказчик) заключен договор N ЭИ-28-05/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию оборудования автоматизированной системы оперативного контроля и мониторинга паводковой ситуации на территории администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района с момента подписания договора по 28.05.2015 г. (п.1.1).

Стоимость договора составляет 83800 рублей (п.2.1). Исполнитель оказывает услуги с момента подписания договора в течение 12 месяцев круглосуточно, включая выходные и праздничные дни (п.3.1). Порядок сдачи и приемки работ установлен пунктами 6.1-6.6 договора на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Истец выполнил обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами N 75 от 31.10.2014 г. на сумму 41900 руб., N 12 от 27.02.2015 г. на сумму 20950 руб., N 76 от 28.05.2015 на сумму 20950 руб. и актом сверки расчетов за период с 28.05.2014 по 28.05.2015 (л.д.18-21).

Оплата произведена ответчиком платежным поручением N 730 от 07.08.2015 на сумму 41900 руб. В процессе судебного разбирательства ответчик оплатил задолженность в размере 41900 руб. платежным поручением N 381 от 10.06.2016 (л.д.23, 70).

Согласно п. 8.3 договора за несоблюдение сроков оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Предъявленную истцом претензию N 377 от 06.11.2015 об уплате основного долга и неустойки ответчик оставил без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки за период с 07.08.2015 по 09.06.2016 в размере 6852,04 руб. судом проверен и признан обоснованным.

Решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не оспаривается.

В части взыскания 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление общества в части расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции руководствовался решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 "О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам на 2012 год" согласно которому минимальная стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 35 000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы, стоимость услуг по составлению исковых заявлений при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.

Согласно разъяснениями, приведенными в пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N ЦИФ-11-02/2015 от 06.11.2015 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Цифра" (исполнитель) и ООО "Эмерсит" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги: подготовка искового заявления ООО "Эмерсит" к администрации Мерчанского сельского поселения Крымского района о взыскании задолженности по договору N ЭИ-28-05/14 от 28.05.2014; подача указанного иска в Арбитражный суд Краснодарского края; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края, а также платежное поручение N 53 от 04.02.2016 от 15000 руб.

Суд первой инстанции, установив фактический объем оказанных представителем истца услуг: составление и подача иска, участие в двух судебных заседаниях, учитывая сложность спора, время, потраченное представителем истца, средние цены на рынке юридических услуг, обоснованно признал расходы на оплату услуг представителя разумными в размере 15000 руб.

Доказательства того, что заявленный истцом размер судебных издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ответчик не представил, в связи с чем, правовых оснований для их уменьшения на 50% не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-6601/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов