Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-19324/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-12748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-12748/16, принятое судьей Чернухиным В.А.(шифр судьи 8-105)

по иску Индивидуального предпринимателя Савцова Юрия Петровича (ОГРНИП 314502733700037) к ПАО "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, 140002, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, 3) о взыскании ущерба, неустойки, расходов на проведение экспертизы

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Савцов Юрий Петрович обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании ущерба в размере 70 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 в иске отказано.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Гурова А.В., в результате которого автомашине Хонда (государственный регистрационный знак С708РА199), принадлежащего Тарасовой Н.И., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.11.2014.

Тарасова Н.И. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 50 000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Тарасова Н.И обратилась в ООО "НормаВэст" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда государственный регистрационный знак С708РА199, принадлежащего Тарасовой Н.И.

Согласно представленному в материалы дела отчету эксперта N 62111 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 129 000 руб.

31.10.2015 Тарасова Н.И. (цедент) заключила с ИП Савцовым Ю.П. (цессионарий) договор уступки прав требования N 1, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования по возмещению ущерба в результате ДТП имевшего место 21.11.2014.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что после произведенной страховой выплаты Тарасова Н.И. с претензией о несогласии с размером страховой выплаты в ПАО "Росгосстрах" не обращалась.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку обязательства ПАО "Росгосстрах" перед потерпевшим прекратилось надлежащим исполнением - страховой выплатой, в связи, с чем не может быть уступлено прекратившееся обязательство.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении пятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы заявителя, что несогласие с размером страховой выплаты выражено путем уступки права требования со страховщика, несостоятелен, поскольку действующим законодательством такой порядок несогласия не предусмотрен.

Довод истца об отсутствии возможности оспорить заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата, несостоятелен как документально не подтвержденный, не соответствующий положениям Закона об ОСАГО.

Довод истца о том, что представленное им экспертное заключение ответчиком не оспорено, отклоняется апелляционным судом, поскольку размер ущерба в соответствии с бременем распределения обязанности доказывания должен доказываться истцом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-12748/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Савцова Юрия Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева