Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4995/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А50-2965/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецмаш" (ОГРН 1147847556207, ИНН 7805035337) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Окунцева Владимира Витальевича - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) УФССП России по Пермскому краю; 2) общества с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецмаш"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года

по делу N А50-2965/2016,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецмаш"

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Окунцеву Владимиру Витальевичу,

третьи лица: 1) УФССП России по Пермскому краю; 2) общество с ограниченной ответственностью "Третий Спецмаш",

о признании незаконными бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Спецмаш" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Окунцева Владимира Витальевича (далее - судебный пристав - исполнитель) о признании незаконными бездействий по исполнительному производству N 16075/15/59005-ИП, возбужденному 07.05.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем по исполнению должником требований , не соответствуют принципам исполнительного производства. Заявитель указывает на то, что должник ЗАО "Третий Спецмаш" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Третий Спецмаш", о чем 25.02.2015 года внесена соответствующая запись в ЕЕРЮЛ, между тем, доказательств направления судебным приставом в адрес заявителя соответствующего письма в материалы дела не представлено, заявитель получение указанного письма не подтверждает.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО "Завод "Спецмаш" (л.д.13), постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2015 возбуждено исполнительное производство N 16075/15/59005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 000350015 от 13.03.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу NА50-17541/2014 об утверждении заключенного между ЗАО "Завод "Спецмаш" и ЗАО "Третий Спецмаш" мирового соглашения, по условиям которого последний уплачивает заявителю денежные средства в сумме 358 785,32 руб. (л.д.16).

Неполучение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не информирование взыскателя о мерах, принимаемых в рамках исполнительного производства, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в части несовершения исполнительных действий по замене должника с ЗАО "Третий Спецмаш" на ООО "Третий Спецмаш".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является наличие одновременно двух условий: несоответствие его законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство N 16075/15/59005-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.05.2015.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 07.05.2015. Доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу должника, указанному в исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств совершения каких-либо исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Окунцевым В. В. в материалы дела не представлено.

Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что в нарушение Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем не были приняты соответствующие меры по своевременному принятию предусмотренных законом действий, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение прав и законных интересов взыскателя, подлежит признанию незаконным.

Также апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава при замене должника на процессуального правопреемника.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), регулирующей вопросы правопреемства в исполнительном производстве, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе, в связи с реорганизацией организации судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Следовательно, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 16075/15/59005-ИП на основании исполнительного листа серии ФС N 000350015 от 13.03.2015, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу NА50-17541/2014.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что должник ЗАО "Третий Спецмаш" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Третий Спецмаш", о чем 25.02.2015 года внесена соответствующая запись в ЕЕРЮЛ.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Доказательств обращения судебного пристава - исполнителя в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о процессуальном правопреемстве должника по делу N А50-17541/2014 в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки судебного пристава - исполнителя о направлении в адрес взыскателя письма с целью обращения последнего с заявлением о процессуальном правопреемстве отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, в период с даты возбуждения исполнительного производства по настоящее время, не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Неисполнение надлежащим образом обязанностей судебным приставом-исполнителем нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности на своевременное получение денежных средств.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года по делу N А50-2965/2016 подлежит отмене.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Окунцева Владимира Витальевича в рамках исполнительного производства N 16075/15/59005-ИП подлежит признанию незаконным, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку согласно п. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом апелляционной инстанции не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2016 года по делу N А50-2965/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Окунцева Владимира Витальевича в рамках исполнительного производства N 16075/15/59005-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю Окунцева Владимира Витальевича устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Завод "Спецмаш".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева