Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 11АП-5214/16

г. Самара

20 мая 2016 г.

дело N А55-16312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца акционерного общества "Объединенная страховая компания" - представитель Галкина Я.И., доверенность от 11.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" - представитель Мантузов Е.В., доверенность от 21.10.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" - представитель Сафронова Г.Ю., доверенность от 03.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу N А55-16312/2015 (судья Гольдштейн Д.К.)

по иску акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ОГРН 1026301414930, ИНН 6312013969) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (ОГРН 1126317005198, ИНН 6317093277), обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ОГРН 1116312008340, ИНН 6312110828) о взыскании 50 447 руб. 54 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная страховая компания" (далее -АО "ОСК") в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная система" (далее- ООО "ЖКС") и обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ООО - "СКС") о взыскании с надлежащего ответчика 50 447,54 руб. убытков, понесенных в связи с повреждением имущества его страхователя (ООО "Элком-Волга М"), вызванного затоплением нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома N 15 по ул. М. Сорокина в г. Самаре.

Решением от 01.03.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что им представлены доказательства, подтверждающие заявленные требования. Причины залития отражены в акте осмотра от 27.10.2014, согласно которому залитие произошло из потерны теплового ввода и канализационного выпуска, вследствие отсутствия герметизации внутридомовых сетей.

Указанный акт подписан представителем ООО "ЖКС".

Поскольку ООО "ЖКС" не представило никаких доказательств отсутствия вины в повреждении застрахованного имущества, требования АО "ОСК" подлежали удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков отклонили жалобу как необоснованную, просили обжалуемое решение оставить без изменения, ООО "ЖСК" представило отзыв.

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленным отзывом, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Предметом заявленного иска является требование о взыскании в порядке суброгации 50 447, 54 руб. ущерба, в пределах страховой суммы, выплаченной истцом страхователю (ООО "Элком-Волга М") в связи с наступлением страхового случая, в результате повреждения нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже дома N 15 по ул.М.Сорокина в г. Самаре.

В обоснование исковых требований истцом представлены договор страхования имущества организаций от 17.06.2014 N 118, полис страхования от 19.06.2014 И1 N 00032515, приложение N 1 к нему, заявление на страхование от 17.06.2014, свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Элком-Волга М" на помещение от 01.11.2010 N 63-АЕ 410755, акт технической экспертизы при страховании имущества и строений от 18.06.2014, заявление о страховой выплате (наступлении страхового случая) от 20.10.2014 N 7292, акт осмотра от 23.10.2014, акт осмотра от 27.10.2014, согласно которому залитие произошло из-за неисправности канализационного выпуска и теплового ввода вследствие отсутствия герметизации внутридомовых сетей, расчет ущерба и возмещения от 20.11.2014, локальный сметный расчет, страховой акт N ОСК/ИВС/14/7292, платежное поручение на выплату страхового возмещения от 28.11.2014 N 19998.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодексам Российской Федерации (далее- ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с облюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется статьей 1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу части 2 статьи 1064 ГК РФ на ответчика.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что акт осмотра от 27.10.2014, на который ссылается истец в обоснование причины повреждения имущества страхователя, составлен с участием представителя собственника помещения ООО "Элком-Волга М" администратора Аргутиной И.А., сотрудников ООО "СКС" - инженера ГЭВ Кутанина С.В. и заместителя начальника юридического отдела Неткачевой М.А., юрисконсульта Савкиной Ю.Е. и сотрудника ООО "ЖЭУ N 7 Советского района" инженера Никифорова А.В.

Из содержания указанного акта следует, что следов воды на момент осмотра не имеется. Со слов представителя собственника затопление произошло 20.10.2014 из патерны теплового ввода и канализационного выпуска вследствие отсутствия герметизации внутридомовых сетей, принадлежащих владельцу помещения.

Проанализировав содержание указанного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что им установлено отсутствие каких-либо следов и последствий возможного залития; факт залития зафиксирован лишь со слов представителя ООО "Элком-Волга М", то есть фактически не установлен; причина предполагаемого залития не установлена, поскольку имеется указание на различные взаимоисключающие источники залития: "патерна теплового ввода", "канализационный выпуск","вследствие отсутствия герметизации внутридомовых сетей" - общедомовых или "сетей, принадлежащих владельцу помещения" - внутренних.

Суд допросил в качестве свидетеля Неткачеву М.А., которая не подтвердила какие-либо иные имеющие значение для дела обстоятельства, и не разъяснила информацию, содержащуюся в акте.

Также суд исследовал акт осмотра от 23.10.2014, составленный согласно его содержанию, с участием представителя собственника помещения ООО "Элком-Волга М" администратора Аргутиной И.А., сотрудника страховщика Шабановой Ю.П., арендатора помещения N 38 ИП Загороднева Д.Н, в котором содержится описание повреждений в виде черных разводов на стенах, отслоение обоев, деформации и образования грибковых пятен на линолеуме. При этом согласно акту осмотра от 27.10.2014, три дня спустя, каких-либо следов залития не обнаружено, что подтверждено подписью того же представителя собственника помещения ООО "Элком-Волга М" администратора Аргутиной И.А.

В качестве причины залития в акте осмотра от 23.10.2014 указана "авария на водоводе диаметром 600 мм, произошедшая 20.10.2014 в районе дома N 29 по улице Карбышева. Способ, которым установлена упомянутая причина залития, с учетом того, что из акта не следует факт осмотра каких-либо иных объектов, кроме нежилых помещений в доме N 15 по ул. М.Сорокина, неизвестен.

Оценив указанный акт, суд первой инстанции обоснованно не признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен без участия представителей ответчиков или иных технических работников коммунальных служб, имеющих фактическую возможность определить причину залива, а также в силу его явного противоречия содержанию акта осмотра от 27.10.2014, также подписанного соответствующим сотрудником собственника помещения -ООО "Элком-Волга М".

Из материалов дела следует, что 20.10.2014 на ул. Карбышева в г.Самаре действительно имела место коммунальная авария, при этом, с учетом удаленности дома N 15 по ул. М.Сорокина от указанного места аварии и в отсутствие прямых доказательств проникновения воды снаружи за стены дома N 15 по ул. М.Сорокина, суд правильно указал, что не представляется возможным сделать вывод о возможном повреждении имущества страхователя истца в результате именно этих обстоятельств.

Из представленных ООО "ЖКС" выписки из журнала телефонограмм, журнала регистрации заявок от 23.09.2014 следует, что вдоль дома N 15 по ул. М.Сорокина зафиксирована течь холодной воды в 16 час. 32 мин., а в 17 час. 25 мин. зафиксировано ее уменьшение, при этом установлено, что "затекания в дом нет".

Доказательств повреждения в указанную дату внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание которых несет управляющая компания ООО "ЖКС", не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт, обстоятельства, причину залития, наличие и объем повреждения имущества.

Поскольку истцом основания ответственности ООО "ЖКС" и ООО "СКС" (в том числе наличие и размер ущерба, факт причинения вреда действиями/бездействием конкретного ответчика, противоправность его поведения и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда) не доказаны, требования истца обоснованно оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Представленные истцом доказательства оценены правильно, оснований для их переоценки не имеется. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2016 по делу N А55-16312/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная страховая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин