Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5961/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-34558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Портянников Е.А. по доверенности от 13.01.2016 N 13,

от ответчика: Рассоха А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 2 имени Адмирала Ушакова муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-34558/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 имени Адмирала Ушакова муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании задолженности, признании расторгнутым в одностороннем порядке контракта, принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 имени Адмирала Ушакова муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - школа) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 12354 рубля и признании расторгнутым в одностороннем порядке контракта N0118300003715000174-0130882-01 от 27.05.2015.

Исковые требования мотивированы нарушением школой договорной обязанности по оплате фактически выполненных истцом подрядных работ до момента одностороннего отказа истца от исполнения договора подряда.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Суд взыскал со школы в пользу общества задолженность за фактически выполненные работы в размере 12 354 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований общества в части признания расторгнутым в одностороннем порядке со стороны подрядчика контракта N 0118300003715000174-0130882-01 от 27.05.2015 отказано.

Суд установил, что между сторонами был заключен договор подряда, исполнение которого правомерно приостановлено истцом (подрядчиком), заказчик не устранил указанный подрядчиком провал в площадке, покрытие которой являлось предметом контракта, в силу чего отказ подрядчика от исполнения договора правомерен, договор прекращен. Вместе с тем, такой способ защиты как признание контракта прекращенным законодательно не предусмотрен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, школа обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить. Заявитель жалобы ссылается на то, что работы по демонтажу покрытия и вывозу мусора подрядчиком выполнены только в отношении одной площадки. Также полагает, что судом не учтены ч. 19,22 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", так как после усранения проавала заказчиком подрядчик должен был отменить решение об одностороннем отказе от договора.

В судебном заседании ответчику отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела письма от 07.08.2015 N 342 по правилам ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствие обоснования невозможности своевременного представления данного доказательства суду первой инстанции по уважительным причинам.

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении решения УФАС по Краснодарскому краю от 09.11.2015, которым постановлено сведения об истце в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы. Факт извещения его в установленный срок об устранении провала отрицал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.05.2015 г. N 0118300003715000174-3, N 145/2, ООО "Атлант-Строй" было признано победителем аукциона.

Между МБОУ СОШ N 2 им. Адмирала Ушакова (Заказчиком) и ООО "Атлант-Строй" (Подрядчиком)27.05.2015 г. был заключен контракт N 01183000037150001740130882-01 на выполнение работ "Капитальный ремонт покрытия спортивных площадок для нужд МБОУ СОШ N2 им. Адмирала Ушакова".

Цена контракта составила 2042302 рубля 28 копеек.

Оплата по контракту осуществляется по факту выполненных работ не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

По условиям контракта, начало выполнения работ 25.06.2015 г., окончание выполнения работ 05.08.2015 г.

В соответствии с п. 5.11, подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями контракта и сметной документацией.

Подрядчик приступил к началу работ 25.06.2015 г., что подтверждается приказом N 6 генерального директора ООО "Атлант-Строй" Давыдова А.Л., письмами в адрес директора школы о передаче спортивной площадки и уточнении контактов ответственных лиц, датированными 25.06.2015 г.

В ходе проведения работ, при проведении демонтажа старого резинового покрытия площадки был обнаружен провал асфальтового покрытия площадью 5 метров и глубиной 1 метр, о чем 15.07.2015 г. была поставлена в известность директор школы Шапетина И.С., что подтверждается ее подписью и оттиском печати заказчика на письме от ООО "Атлант-Строй" от 13.07.2015 г. N 24.

Директор школы Шапетина И.С. 16.07.2015 г. была под роспись ознакомлена с уведомлением подрядчика о приостановлении работ с 16.07.2015 г., в связи с обнаруженным провалом асфальтового покрытия и отсутствием работ по его ликвидации.

Подрядчик 27.07.2015 г. направил в адрес заказчика письмо N 29 с предложением о расторжении контракта по соглашению сторон, так как до указанной даты заказчик не устранил обстоятельства, препятствующие проведению работ подрядчика.

Подрядчик 30.07.2015 г. направил в адрес заказчика (письмо N 31) акт о приемке выполненных работ от 17.07.2015 г. (3 экз.) и справку о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 17.07.2015 г. (3 экз.) с просьбой подписать и вернуть в адрес подрядчика.

Подрядчик 31.07.2015 г. направил в адрес заказчика (письмо N 33) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответов на данные письма от заказчика не последовало. Однако, 14.08.2015 г. заказчик направил в адрес подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, ссылаясь на нарушение обязательств со стороны подрядчика.

Также в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки. К документам прилагался акт о невыполнении работ от 12.08.2015 г., в котором комиссия, исключительно в составе представителей заказчика, пришла к выводу о нарушении обязательств по контракту со стороны подрядчика.

Подрядчик 19.08.2015 г. направил в адрес заказчика претензию, в котором указал, что решение об одностороннем отказе от контракта со стороны подрядчика вступило в силу ранее предъявленных заказчиком претензий, вновь указал на обстоятельства, препятствующие проведению и окончанию подрядных работ до указанной даты, а также потребовал возместить стоимость работ по демонтажу, выполненных на сумму 12 354 рубля, которые также были предусмотрены сметой на выполнение работ.

Ответ на данную претензию не поступил, оплата части выполненных работ не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку провал грунта был устранен, о чем истец 05.08.2015 был уведомлен по телефону.

В свою очередь ответчик 14.08.2015 отправил в адрес истца решение об одностороннем отказе от контракта.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 11.3 контракта N 0118300003715000174-0130882-01 на выполнение работ "Капитальный ремонт покрытия спортивных площадок для нужд МБОУ СОШ N2 им. Адмирала Ушакова" подобное право заказчика предусмотрено.

В соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Таким образом, закон предоставляет подрядчику право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, учитывая сроки выполнения подрядных работ, своевременно уведомил ответчика о наличии провала грунта. Доказательства того, что ответчик, предпринял в разумные сроки (до отказа истца от договора) меры, направленные на устранение препятствий выполнения подрядчиком своих обязательств, не представлено.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что направив ответчику 31.07.2015 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истец действовал в своем праве, поскольку неустранение провала грунта свидетельствовало о невозможности завершения подрядных работ в срок до 05.08.2015.

В силу части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 11.3 контракта его расторжение допускалось в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения.

В силу части 22 статьи 95 названного закона поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Ссылаясь на устранение провала в 10-тидневный срок, школа не доказала извещения о данном факте подрядчика в установленный срок. По письму от 07.05.2015, в приобщении которого судом отказано, в любом случае не располагала доказательствами направления/вручения истцу.

По указанной причине ссылки ответчика на приведенные нормы права судом не принимаются.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что контракт прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Согласно части 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик заявил о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договорным расценкам, акт формы КС-2 на соответствующую сумму направил заказчику.

Мотивированных возражений по акту не получил.

Приведенные доводы о том, что работы из числа заявленных выполнены подрядчиком только в части, не подтверждены ответчиком путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

О проведении экспертизы не заявлялось. Представленные фотографии доводы ответчика не подтверждают, объем работ по ним установлен быть не может.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного иска в части произведенного взыскания удовлетворен правомерно.

В части отказа в иске решение истцом не обжаловано, ответчик в этой части с решением также не спорит (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-34558/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе