Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-15285/16 (ключевые темы: окончание срока - полномочия представителя - оставление апелляционной жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-15285/16

г.Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-237042/15

Судья И.Б. Цымбаренко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "БИОТЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-237042/15 судьи Иканина Д.В. (65-1926)

по иску ЗАО "Фарм-Синтез" (ИНН 7713154020, ОГРН 1037739009406)

к ООО "БИОТЭК" (ИНН 7713053544, ОГРН 1027739296463)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с решением от 24.02.2016, принятым по настоящему делу, ООО "БИОТЭК" (ответчик, общество) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения до 25.04.2016 (включительно) по основаниям, предусмотренным п.п.2, 3, 4 ч.4 ст.260 АПК РФ, в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или уменьшении размера уплаты госпошлины, а также документа, подтверждающего полномочия представителя общества Тулубьевой О.В. на подписание апелляционной жалобы.

По состоянию на 20.05.2016 общество документы во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции не представило.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30.03.2016 направлено судом ответчику по почте, в том числе и по его юридическому адресу.

Согласно данным официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет корреспонденция получена адресатом 20.04.2016.

Кроме того, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было также размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет 05.04.2016.

В п.20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях для их устранения (ходатайство о продлении срока).

Следовательно, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Невыполнение этих действий в силу ст.9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, поскольку общество не исполнило определение суда от 30.03.2016, апелляционная жалоба на основании п.5 ч.1 ст.264 АПК РФ подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь ст.ст.184, 185, п.5 ч.1 ст.264 и ст.266 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "БИОТЭК" и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л.

Судья

И.Б. Цымбаренко