Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16858/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-197152/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-197152/15, принятое судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-1649)

по иску открытого акционерного общества "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (ОГРН 1027739411358, 105122, Москва, Щелковское шоссе, д.2А)

к акционерному Коммерческому Банку "Русский Банкирский Дом" в лице Конкурсногоуправляющего АКБ "РБД" - Государственной Корпорации "Агентство по Страхованию Вкладов" (ОГРН 1027739098056, 115035, Москва, ул. Садовническая, 63, 7)

с участием третьего лица - Гнутова Владимира Вячеславовича

о признании недействительным договора поручительства, о признании недействительным дополнительных соглашений

при участии в судебном заседании:

от истца - Самойлов А.С. по доверенности от 25.06.2015

от ответчика - Рублева С.В. по доверенности от 18.12.2015

от третьего лица - лично

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства от 11.03.2008 г. N 2183/П-08/2, заключенного между Акционерным коммерческим банком "Русский Банкирский Дом" и Открытым акционерным обществом "Экспериментальный завод коммунального оборудования", а также признании недействительным дополнительных соглашений от 10.04.2008 г. N 1, от 08.05.2008 г. N 2, от 07.06.2008 г. N 3, от 07.07.2008 г. N 4, от 06.08.2008 г. N 5, от 05.09.2008 г. N 6, от 03.10.2008 г. N 7 к договору поручительства от 11.03.2008 г. N 2183/П-08/2.

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене его в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на Гнутова Владимира Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2016 в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ответчика отказано.

Третье лицо - Гнутов Владимир Вячеславович не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, указав на неправильное применение норм процессуального права.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Представитель третьего лица и ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора цессии от 29.08.2013 г. N 2013/936/03 к Ланцкову Н.В. с 05.09.2013 г. от ответчика в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов" перешли права требования к должнику закрытое акционерное общество Управляющая компания "РО-СТАЙЛ" на основании договора кредитной линии от 11.03.2008 г. N 2183/Л-08.

В последующем, вышеуказанные права требования, включая и обеспечительные обязательства, на основании договора уступки от 06.09.2013 г. N 1812/2013 к Гнутову Владимиру Вячеславовичу от Ланцкова Н.В. перешли права требования к должнику Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РО-СТАЙЛ" на основании договора кредитной линии от 11.03.2008 г. N 2183/Л-08

Заявитель указывает, что к Гнутову Владимиру Вячеславовичу от Ланцкова Н.В. перешли права требования к должнику Закрытому акционерному обществу Управляющая компания "РО-СТАЙЛ", предусмотренные договором поручительства, с учетом дополнительных соглашений к нему, что подтверждается вступившими в законную силу определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13.12.2013 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2014 г. по делу N А40-72363/2008, а также определениями Измайловского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. и от 22.10.2015 г. по гражданскому делу N 2-2074/15 по иску Гнутова Владимира Вячеславовича к Открытому акционерному обществу "Экспериментальный завод коммунального оборудования" о взыскании денежных средств на основании договора поручительства, оспариваемого в настоящем деле.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Приобретение права требования по конкретному гражданско-правовому обязательству, в данном случае вытекающему из договора кредитной линии, несмотря на переход к новому кредитору в силу Закона прав, обеспечивающих исполнение обязательства, не может свидетельствовать о замене лица в договоре поручительства, заключенного с истцом, а свидетельствует лишь о наличии у нового кредитора права требовать исполнения от лица, поручившегося за должника.

В данном деле оспаривается действительность договора на дату его заключения, заявитель жалобы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, оснований для его замены в порядке ст. 48 АПК РФ не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку наличие одного определения, в котором суд пришел к иным выводам, не свидетельствует об устойчивой единообразной практике по данному вопросу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2016 года по делу N А40-197152/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича - без удовлетворения.

Возвратить Гнутову Владимиру Вячеславовичу из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина