Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-3162/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-17100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Шейко Е.Е., представитель (доверенность от 01.01.2016), Карпов С.И., представитель (доверенность от 01.01.2016);

от ответчика - Гайдак М.И., представитель (доверенность от 29.07.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу NА55-17100/2015 (судья Лукин А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1146316006231, ИНН 6316200399), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (ОГРН 1146319000046, ИНН 6319178529), г. Самара,

о взыскании 1414673 руб. 60 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги"

к обществу с ограниченной ответственностью "Орион"

о взыскании 462526 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее ООО "Орион", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее ООО "Жилищные услуги", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов N 14-015 от 01.12.2014 в размере 1414673 руб. 60 коп.

Определением суда от 23.10.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "Жилищные услуги" к ООО "Орион" о взыскании убытков по договору N 14-015 от 01.12.2014 в размере 462526 руб. 04 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Жилищные услуги" в пользу ООО "Орион" взыскано 1414673 руб. 60 коп. - основного долга, 27147 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Орион" в пользу ООО "Жилищные услуги" взыскано 462526 руб. 04 коп. - убытков, 12251 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Жилищные услуги" в пользу ООО "Орион" взыскано 952146 руб. 96 коп. - основного долга, 14896 руб. - расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. ООО "Жилищные услуги" из федерального бюджета возвращено 10117 руб. - государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Орион" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились и просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилищные услуги" (заказчик) и ООО "Орион" (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов N 14-015 от 01.12.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, а заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные подрядчиком услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на то, что в период с 01.12.2014 по 31.01.2015 по вышеуказанному договору ООО "Орион" выполнило работы (оказало услуги) на общую сумму 2708943 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ (оказанных услуг), в том числе:

- N 19 от 31.12.2014 на сумму 1149668 руб. 23 коп.;

- N 30 от 31.12.2014 на сумму 63076 руб. 30 коп.;

- N 1 от 31.01.2015 на сумму 1352369 руб. 61 коп.;

- N 8 от 31.01.2015 на сумму 143829 руб. 46 коп.

С учетом частичной оплаты в сумме 1294270 руб., задолженность ответчика составила 1414673 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 177 от 01.06.2015 с требованием оплатить задолженность в сумме 1414673 руб. 60 коп. в срок до 15.06.2015 получена ответчиком 08.06.2015 и оставлена без удовлетворения.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ (оказанных услуг), поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им своевременного порядка сдачи-приемки работ (услуг) заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ (оказанных услуг) на спорную сумму.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ и оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 307-309, 310, 702, 711, 720, 721, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1414673 руб. 60 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждении понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор на представление интересов в суде от 13.05.2015 и расписка от 13.05.2015.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально на сумму 10000 руб., суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в общей сумме 10000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Возражая против заявленного истцом требования, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца убытков в размере 462526 руб. 04 коп., мотивированный тем, что вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик понес убытки в виде расходов по уплате административных штрафов на общую сумму 30000 руб., наложенных постановлениями мировых судей за нарушение требований жилищного законодательства, и расходов по оплате работ, выполненных третьими лицами для устранения допущенных истцом недостатков, на общую сумму 432526 руб. 04 коп.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение своих доводов ответчик представил в материалы дела постановления мировых судей о привлечении ООО "Жилищные услуги" к административной ответственности в виде уплаты административных штрафов на общую сумму 30000 руб. В качестве доказательств уплаты административных штрафов на указанную сумму ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.

Кроме того, в целях устранения недостатков работ, допущенных ООО "Орион", к выполнению работ были привлечены ООО "Стройком", ООО "Волгасервис" и ООО "Колизей", выполнившие работы на общую сумму 432526 руб. 04 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ. В качестве доказательств оплаты стоимости выполненных работ на указанную сумму ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком совокупности условий, необходимых для применения к истцу гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств и юридически значимой причинной связи между ненадлежащим исполнением истцом обязательств и возникновением у ответчика убытков на общую сумму 462526 руб. 04 коп. в виде расходов по уплате административных штрафов на общую сумму 30000 руб., наложенных постановлениями мировых судей за нарушение требований жилищного законодательства, и расходов по оплате работ, выполненных третьими лицами для устранения допущенных истцом недостатков, на общую сумму 432526 руб. 04 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, который предусмотрен пунктом 8.1. договора, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 177 от 01.06.2015 с требованием в срок до 15.06.2015 оплатить задолженность в сумме 1414673 руб. 60 коп., которая получена ответчиком 08.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением N 44309356070618.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о надлежащем оказании истцом услуг по договору не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору касается именно тех работ (услуг), которые приняты ответчиком без замечаний и возражений по актам выполненных работ (оказанных услуг), в том числе: N 19 от 31.12.2014 на сумму 1149668 руб. 23 коп.; N 30 от 31.12.2014 на сумму 63076 руб. 30 коп.; N 1 от 31.01.2015 на сумму 1352369 руб. 61 коп.; N 8 от 31.01.2015 на сумму 143829 руб. 46 коп., задолженность по оплате которых является предметом первоначальных исковых требований.

Ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств в отношении указанных работ (услуг).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчику не были представлены копии документов, обосновывающих требование истца о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить мотивированные возражения против данного требования, не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Ответчик имел возможность при той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от добросовестного участника процесса, воспользоваться предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами на ознакомление с материалами дела, выяснить интересующие его вопросы и представить свои доказательства, пояснения, возражения, опровергающие доводы истца.

Кроме того, представители ответчика принимали участие в судебных заседаниях и также имели возможность ознакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взысканная с ответчика в пользу истца сумма меньше, чем сумма заявленных первоначальных исковых требований, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению пропорционально взысканной сумме, является несостоятельной.

В пункте 24 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Поскольку в данном случае истцом были заявлены требования имущественного характера, а первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не подлежат применению.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-17100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин