Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-2847/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А66-16113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года по делу N А66-16113/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет Сталь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, кв. 5; ОГРН 1156952001392, ИНН 6950029390; далее - ООО "Маркет Сталь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Тракторная, д. 43; ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952; далее - ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7") о взыскании 376 856 руб. 52 коп. задолженности и неустойки.

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сталь-Маркет" (далее - ООО "Сталь-Маркет").

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года по делу N А66-16113/2015 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 21.07.2014 ООО "Сталь-Маркет" (продавец) и ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" (покупатель) заключен договор поставки N 57 (далее - договор N 57).

Во исполнение условий договора N 57 продавец поставил покупателю товар по товарной накладной от 19.01.2015 N 92.

Товар оплачен ответчиком частично, задолженность по состоянию на 23.04.2015 составляла 341 008 руб. 90 коп.

Впоследствии ООО "Сталь-Маркет" (цедент) и ООО "Маркет Сталь" (цессионарий) 23.04.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) N 4 (далее - договор цессии N 4), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" по договору N 57 в полном объеме.

Уведомлением 23.04.2015 ответчик извещен о состоявшейся уступке прав.

Ответчиком задолженность погашена частично. По состоянию на 27.10.2015 задолженность перед истцом составляла 291 008 руб. 90 коп.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате поставленного по договору N 57 товара ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" в полном объеме не исполнило, ООО "Маркет Сталь" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 376 856 руб. 52 коп. задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 5 статьи 454 данного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. На основании пункта 1 статьи 388 названного Кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается, что поставленный ответчику товар по товарной накладной от 19.01.2015 N 92 ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" в полном объеме не оплатило. Задолженность составляет 291 008 руб. 90 коп. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

В связи с этим исковые требования в размере 291 008 руб. 90 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора N 57 стороны предусмотрели, что при задержке платежа, указанного в пункте 4.1 договора N 57, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара за каждый день.

В связи с тем, что ответчиком поставленный товар своевременно и в полном объеме не оплачен, истец начислил ответчику 85 847 руб. 62 коп. договорной неустойки за период с 03.02.2015 по 25.11.2015.

Расчет пеней, выполненный истцом, судом первой инстанции проверен; возражений относительно арифметической части расчета ответчиком не предъявлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 Постановления N 7 предусмотрено, что заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения взысканных судом первой инстанции пеней.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком при подаче жалобы представлена копия чека-ордера от 27.04.2016 на уплату госпошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 года ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" предложено представить в суд апелляционной инстанции подлинный документ на уплату госпошлины.

Подателем жалобы в суд апелляционной инстанции подлинный документ на уплату госпошлины не предъявлен, в удовлетворении жалобы ответчику отказано, в связи с этим с ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление - 7" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2016 года по делу N А66-16113/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверской специализированное строительно-монтажное управление - 7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверской специализированное строительно-монтажное управление - 7" (место нахождения: 170004, г. Тверь, ул. Тракторная, д. 43; ОГРН 1026900549477, ИНН 6904032952) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева А.А. Холминов