Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 17АП-4522/16

г. Пермь

20 мая 2016 г.

Дело N А50-27604/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М. А.

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя: Власов А.П., паспорт;

от заинтересованного лица: Миронова Е.Г., доверенность от 15.03.2016, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Власова Александра Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2016 года

по делу N А50-27604/2015,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Александра Павловича (ОГРНИП 306590733800044, ИНН 593600800950)

к комитету "Муниципальное хозяйство" Администрации Ильинского муниципального района Пермского края

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Власов Александр Павлович (далее - ИП Власов А.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием к комитету "Муниципальное хозяйство" Администрации Ильинского муниципального района Пермского края (далее - Комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения, оформленного письмом N 934 от 13.10.2015 об отказе в преимущественном праве на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 70,4 кв.м, расположенного по адресу: Пермский край, п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 90. Также заявитель просит обязать заинтересованное лицо заключить договор выкупа указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель, ИП Власов А.П., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.02.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несостоятельность вывода суда о том, что в деле отсутствует надлежащее доказательство, подтверждающее утрату гражданами права проживания по месту, указанному в ордере, поскольку в материалах дела имеется протокол выездной комиссии по обследованию нежилого деревянного здания от 28.02.2015, из которого следует, что здание имеет износ 100%, находится в аварийном состоянии и комиссией принято решение о рассмотрении вопроса о предоставлении семье Вошкариной В.И. другого жилого помещения.

Заявитель предположил, что семье Вошкариной В.И. предоставлено другое жилое помещение для проживания и имеется документ, подтверждающий утрату права Вошкариной В.И. и членов ее семьи на проживание в указанном доме, однако в судебное заседание заинтересованным лицом данный документ не был представлен, судом данный документ запрошен также не был.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы, содержащиеся в ней, указал на то, что испрашиваемое Власовым А.П. недвижимое имущество представляет собой нежилое здание котельной, предназначенное для обслуживания жителей муниципального образования, что подтверждается кадастровым паспортом объекта, договорами об оказании услуг теплоснабжения от 01.01.2014 N 3, N 4. Данный объект как объект энергетики не подлежит приватизации в силу прямого указания закона п. 1 ст. 30 ФЗ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", МО "Ильинский муниципальный район" решение о продаже данного имущества не принимало и вопрос об отчуждении (приватизации) не поднимался, следовательно, требования заявителя являются необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между комитетом "Муниципальное хозяйство" Администрации Ильинского муниципального района Пермского края (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Власовым Александром Павловичем 25.07.2007 заключен договор аренды нежилого помещения (здания), согласно которому заявителю передано в аренду одноэтажное кирпичное помещение площадью 70,4 кв.м (пристроенная котельная к гаражу) для использование под оказание услуг по теплоснабжению, находящееся по адресу: Пермский край, Ильинский район, п.Ильинский, ул.50 лет Октября, 90.

Срок аренды согласно пункту 4.1 договора установлен с 15.09.2007 по 14.09.2008.

В последующем между заявителем и заинтересованным лицом заключался новый договор аренды.

На момент обращения 15.09.2015 заявителя к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения правоотношения сторон по вопросу использования нежилого помещения урегулированы договором аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, от 02.07.2015 N 02/07-2015, на срок по 01.07.2018.

Письмом от 13.10.2015 исх. N 934 Комитет оказал заявителю в предоставлении права выкупа нежилого помещения, сославшись на пункт 1 статьи 30 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества. Иные основания отказа в письме не указаны.

Заявитель, полагая, что указанное сообщение об отказе в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой указал на отсутствие у заявителя преимущественного права выкупа нежилого помещения, поскольку спорный объект не подлежит приватизации в силу закона.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в частях 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, согласно Федеральному закону N 159-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение только при соблюдении всех перечисленных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проекты договора купли-продажи арендуемого имущества и договора о его залоге в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае испрашиваемое заявителем имущество представляет собой одноэтажное кирпичное помещение площадью 70,4 кв.м (пристроенная котельная к гаражу) для использование под оказание услуг по теплоснабжению, находящееся по адресу: Пермский край, Ильинский район, п.Ильинский, ул.50 лет Октября, 90.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Согласно части 3 ст. 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом N 178-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

По результатам комиссионного обследования установлено, что в нежилом здании по адресу: п. Ильинский, ул. 50 лет Октября, 92, отапливаемом от котельной, прописана семья Вошкариной В.И., чье право на проживание в квартире N 5 дома N 92 по ул.50 лет Октября пос. Ильинский подтверждено ордером N 12.

Надлежащие доказательства, подтверждающие возможность отопления дома N 92 по ул.50 лет Октября пос.Ильинский иным источником, а также доказательства, подтверждающие утрату гражданами права проживания по месту, указанному в ордере, в деле отсутствуют.

Кроме того, в ходе судебного заседания по результатам исследования представленных доказательств установлено, от котельной отапливается здание ОВД Ильинского района.

Учитывая то обстоятельство, что спорный объект относится к объектам, предназначенным и используемым для обслуживания жителей соответствующего поселения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный объект не подлежит приватизации в силу прямого указания закона - абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ. Приведенное выше основание для отказа заявителю в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества, является достаточным для отказа в удовлетворении требований, рассматриваемых в настоящем деле.

Довод ответчика о том, что семье Вошкариной В.И. предоставлено другое жилое помещение для проживания и имеется документ, подтверждающий утрату права Вошкариной В.И. и членов ее семьи на проживание в указанном доме, не принимается, поскольку носит предположительный характер, не обоснован доказательствами, как это предусмотрено ст. 65-68 АПК РФ.

При этом факт наличия регистрации пяти граждан по месту жительства в дома N 92 по ул. 50 лет Октября пос. Ильинский подтвержден справкой Отделения УФМС России по Пермскому края в Ильинском районе (л.д.75).

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2016 по делу N А50-27604/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В.Макаров