Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-18754/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-11313/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эксперт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г.

по делу N А40-11313/16, принятое судьей Девицкой Н.Е. (шифр судьи 122-91),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Норма" (ОГРН 1026901669630, 119501, г.Москва, ул. Веерная, д.3, корп. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Эксперт" (ОГРН 5087746696945, 105187, г.Москва, ул. Ул. Ткацкая, 34/5)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Авагимов К.Г. на основании Решения N 1 от 25.12.2008 г.; Петров А.А. по доверенности от 10.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Норма" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Глобал Эксперт" задолженности в сумме 312 450 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 141 руб. 48 коп..

Решением суда от 02.03.2016 года требования ООО "Норма" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "Глобал Эксперт" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет N 070 от 27.05.2015 года за товар на общую сумму 424 900 руб.

Счет N 070 от 27.05.2015 года оплачен истцом частично в сумме 312 450 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 1012 от 28.05.2015 года и N 1018 от 01.06.2015 года.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ответчик спорный товар не поставил, направленную претензию от 01.09.2015 года с требованием о поставке товара оставил без удовлетворения и денежные средства, уплаченные за товар в сумме 312 450 руб. не возвратил.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, и правовых оснований для удержания денежных средств не имеется, то суд первой инстанции правомерно взыскал подтвержденную задолженность в указанной сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 141 руб. 48 коп.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Копия определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству была направлена по почтовому адресу ответчика, согласно ЕГРЮЛ (105187, г.Москва, ул. Ул. Ткацкая, 34/5), и возвращена органом почтовой связи с отметкой "истёк срок хранения" (л.д. 47, 48).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств, со ссылкой на нотариальный протокол осмотра доказательств в виде интернет-сайта от 31.03.2016 года и полученные фотографии как на доказательства поставки товара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку представленные ответчиком фотоснимки не позволяют идентифицировать товары, подлежащие передачи по спорному счету, а также место съемки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные фотоматериалы не подтверждают факт поставки товара истцу и не могут быть приняты судом как допустимое и достаточное доказательство исполнения обязательств ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. по делу N А40-11313/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Эксперт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Н.В. Юркова Е.А. Сазонова