Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-2120/16

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А78-12353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радченко" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года по делу N А78-12353/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (ОГРН 1047550025995, ИНН 7536056600 672020, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Анохина, д. 91) к акционерному обществу "103 Бронетанковый ремонтный завод" (ОГРН 1097524000640, ИНН 7524015624 672530, Россия, пгт. Атамановка, Забайкальский край, ул. Заводская, 1), открытому акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698 672015, Россия, г. Чита, Забайкальский край, Агинский тракт, 27), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501158541 ИНН 7536033755 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул.Лермонтова, д.14) о признании недействительными результатов открытого конкурса, о признании недействительным договора, (суд первой инстанции: Попова И.П),

при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Радченко"- Федорченко Е.А., представитель по доверенности от 16.05.2016,

от ответчика: акционерного общества "103 Бронетанковый ремонтный завод" - Измайлова Е.А., представитель по доверенности от 25.04.2016,

от ответчика: открытого акционерного общества "Силикатный завод" - Татаринова С.В., представитель по доверенности от 31.12.2015,

от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю - Ткаченко С.И., представитель по доверенности от 13.01.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Радченко" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Акционерному обществу "103 Бронетанковый ремонтный завод" и открытому акционерному обществу "Силикатный завод" о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора "Модернизация и техническое перевооружение АО "103 БТРЗ" в 2012-2020 года" в части "Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса N 52 с организацией участков механических и тепловых работ", оформленных протоколом рассмотрения, сопоставления и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 14.09.2015, о признании недействительным заключенного по результатам открытого конкурса договора N 57524015624150000710000 от 02.10.2015.

Определением от 24.12.2015 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым с нарушением норм материального права, обратился с апелляционной жалобой. Считает, что выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе проведения открытого конкурса были существенно нарушены требования законодательства о правилах проведения закупок, оценки заявок, установленные Федеральным законом "О закупках товаров, работ и услуг отдельными видами юридических лиц" N 223-ФЗ от 18.07.2011, требования Федерального закона "О защите конкуренции", что привело к неверному определению победителя конкурса и существенно нарушило права ООО "Радченко" в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик, третье лицо представили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчиков, третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы, отзывов, соответственно.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "103 БТРЗ" объявлен открытый конкурс на право заключения договора "Модернизация и техническое перевооружение АО "103 БТРЗ" в 2012-2020 годах" в части "Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса N 52 с организацией участков механических и тепловых работ", срок подачи заявок с 22.08.2015 по 10.09.2015, вскрытие конвертов 11.09.2015, оценка и сопоставление заявок 14.09.2015.

Требования к заявке на участие в конкурсе, требования к участникам открытого конкурса, критерии оценки, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлены в Документации по открытому конкурсу.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 11.09.2015 заявки на участие в конкурсе подали и были допущены к участию в конкурсе ООО "Радченко" и ОАО "Силикатный завод".

Решением конкурсной комиссии согласно протоколу рассмотрения, сопоставления и оценки заявок от 14.09.2015 победителем открытого конкурса признано ОАО "Силикатный завод" с итоговым количеством баллов 65.

02.10.2015 между АО "103 БТРЗ" и ОАО "Силикатный завод" подписан договор генерального подряда "Модернизация и техническое перевооружение АО "103 БТРЗ" в 2012-2020 годах" в части "Реконструкция и техническое перевооружение производственного корпуса N 52 с организацией участков механических и тепловых работ".

Не согласившись с результатами конкурса, полагая, что ОАО "Силикатный завод" незаконно допущен АО "103 Бронетанковый ремонтный завод" к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявки требованиям конкурсной документации, а именно: - конкурсное предложение ОАО "Силикатный завод" не соответствовало конкурсной документации по сроку выполнения работ, так как данный участник предложил выполнить предусмотренные проектом договора работы, до 01 декабря 2016 года, т. е. в срок, превышающий 8 месячный срок, указанный в извещении о проведении открытого конкурса, и даже в срок, превышающий установленный в проекте договора -14 месяцев; - заполненная форма конкурсной заявки ОАО "Силикатный завод" не была подшита к остальным документам заявки (пункт 4 раздела V конкурсной документации); - ОАО "Силикатный завод" не были предоставлены сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара (работ, услуг) и сведения и документы, подтверждающие соответствие соисполнителей требованиям, установленным в конкурсной документации (пункты 3.7, 3.10 конкурсной документации); - ОАО "Силикатный завод" предоставило недостоверную информацию, так как у него отсутствует лицензия МЧС России и свидетельство аттестации НАКС, ООО "Радченко" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав необоснованными требования истца.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Оспаривая торги, истец должен доказать, что торги проведены с нарушением норм законодательства, нарушение правил проведения аукциона повлекло за собой неправильное определение результата торгов и победителя.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В силу части 1 статьи 17 Закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок и т.д.

В рассматриваемом случае, при проведении спорной закупки установленные законодательством требования соблюдены, подведение итогов процедуры отбора подрядчика было осуществлено с учетом указанных в документации критериев, участники отбора находились в равных условиях без каких-либо приоритетов, права истца как участника отбора не были нарушены.

Следует отметить, что по результатам конкурса между ответчиками заключен договор, который уже исполняется более половины срока, на который заключен, частично

выполнены работы, закуплено оборудование и материалы.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, поскольку конкурс проведен заказчиком в соответствии с утвержденным Положением о закупках, содержание которого соответствует Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", нарушений правил и порядка размещения заказа судом не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца являются несостоятельными, основаны на неверном толковании и применении норм материального права, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года по делу N А78-12353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина