Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-5355/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-43064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Горохова Н.В. (доверенность от 01.01.2016)

- от ответчика: не явились (извещены)

- от правопреемника: Казалиев Р.М. (доверенность от 17.03.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5355/2016) товарищества собственников недвижимости "Сестрорецкий Разлив 1"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-43064/2015 (судья Герасимова Е.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" к

1) Товариществу собственников недвижимости "Сестрорецкий Разлив 1",

2) Товариществу собственников жилья "Сестрорецкий Разлив 2"

правопреемник: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Сестрорецкий Разлив 1" (далее - ТСН "Сестрорецкий Разлив 1", ответчик 1) и товариществу собственников недвижимости "Сестрорецкий Разлив 2" (далее - ТСН "Сестрорецкий Разлив 2", ответчик 2) о взыскании 823 978,42 руб. задолженности.

Определением от 02.09.2015 суд утвердил мировое соглашение, заключенное между сторонами 26.08.2015.

28.09.2015 истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, согласно которому просил произвести замену ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (цедент) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", цессионарий) в связи с заключением договора уступки права требования от 02.09.2015 N 11-129/15.

Определением суда от 12.01.2016 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ТСН "Сестрорецкий Разлив 1" просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Податель жалобы полагает, что уступка права противоречит правилам, закрепленным в части 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" и ООО "Жилкомсервис" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Представители ответчиков, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (цедентом) и правопреемником (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии) от 02.09.2015 N 11-129/15, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования исполнения обязательств, возникших из договоров уступки права требования N 11-120/15 и 11-121/15 в общем размере 361 997,98 руб. к ответчику 1 и 418 220, 23 руб. к ответчику 2.

О смене кредитора ответчики уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют письма от 02.09.2015 N ММ-10-01/9012 и ММ-10-01/9014.

Оценивая договор уступки права требования с точки зрения действующего законодательства, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

По смыслу статьи 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором; право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неустойку.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Пунктом 1 статьи 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Ссылки подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права.

На момент заключения договора цессии ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" имело право требовать исполнения обязательства от ответчиков, и в соответствии со статьей 382 ГК РФ это право могло быть передано другому лицу на основании сделки, что и оформлено сторонами в виде договора N 11-129/15 уступки требования.

Исходя из принципа свободы договора фактически определены обязательства, содержащие элементы и условия, присущие договору цессии, данные условия не противоречат нормам права, устанавливающим существенные и необходимые условия для договоров названного вида.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2016 по делу N А56-43064/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов О.В. Фуркало