Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 13АП-5299/16

г. Санкт-Петербург

20 мая 2016 г.

Дело N А56-83988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милашунас Ю.А.,

при участии:

- от истца: Геранюшкина И.И. (доверенность от 01.10.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5299/2016) общества с ограниченной ответственности "УК ИНТЕРКОМ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-83988/2015 (судья Карманова Е.О.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эй.Си.ЭПЛ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК ИНТЕРКОМ" (далее - Компания) о взыскании 87 694,55 руб.

Решением суда от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Компании просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что поскольку груз принят к перевозке без объявления ценности и внутритарной проверки, с деформированной упаковкой, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель Компании, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между ООО "Эй.Си.ЭПЛ" (Заказчик) и ООО "УК ИНТЕРКОМ" (Исполнитель) заключен договор от 26.12.2006 N 2612/14-1 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор).

Согласно условиям договора (пункты 2.1.1., 5.1) Исполнитель на основании заявки на перевозку обязан осуществить или организовать перевозку грузов заказчика в сроки и в соответствии с условиями заявки, с надлежащим качеством.

В обоснование исковых требований Общество указало, что в соответствии с заявкой на перевозку от 25.05.2015 N 0306/15-4 ответчиком принят для перевозки груз - бумага (упаковочный материал Пленка Кетчуп "Хайнц") по маршруту "г. Переславль-Залесский, Ярославская обл., пл. Менделеева. 2-г. корп. 55" -"Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Железнодорожная, д. 1", грузоотправитель - ООО "Монди Переславль", грузополучатель ООО "Петербургская продовольственная корпорация ".

Вместе с тем, при выгрузке грузополучателем ООО "Петербургская продовольственная корпорация" выявлены повреждения всей партии груза и составлен акт от 06.06.2015 б/н, подписанный, в том числе, представителем перевозчика, Алексеевым А.А.

Грузополучатель отказался от принятия всей партии груза, о чем в сопроводительных документах сделаны соответствующие отметки.

На основании данного акта и ТН от 04.06.2015 N 792 груз возвращен грузоотправителю в полном объеме.

По прибытию на место разгрузки 09.06.2015 в присутствии представителя перевозчика - водителя Алексеева А.А., составлен коммерческий акт, зафиксированы имеющиеся повреждения.

Как следует из коммерческого акта, при визуальном осмотре обнаружен с грузом 31 европоддон, 2 европоддона пустые и располагаются поверх груза. Все грузовые места имели нарушения упаковки. На одном присутствовало нарушение и индивидуальной упаковки рулона с отпечатком подошвы ботинка на торце этого рулона. На 12 рулонах, которые были разбросаны между грузовыми местами, присутствовали следы механических повреждений. Следы механических повреждений присутствовали на 16 грузовых местах, также на 20 грузовых местах наблюдалось смешение груза в направлении движения машины.

В связи с повреждением груза а адрес истца поступило претензионное письмо от 18.06.2015 (исх. N И-Сл-1/01-б/н), а также документы, подтверждающие размер причиненных убытков от грузоотправителя - ООО "Монди Переславль" с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Указанные обстоятельства послужили Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции.

Для признания требования о возмещении ущерба обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинение убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

При этом, для удовлетворения требований истца необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 указанной статьи заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Несоблюдение грузоотправителем требований к упаковке груза может являться основанием для освобождения перевозчика от ответственности за его повреждение только в том случае, если им будет доказано, что несоблюдение требований к упаковке послужило непосредственной причиной повреждения груза.

В рассматриваемом случае ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Статьей 10 Устава автомобильного транспорта установлены случаи, при которых груз считается не предъявленным грузоотправителем для перевозки. В пункте 4 части 4 статьи 10 Устава в качестве одного из таких случаев названо несоответствие состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозок грузов, и неприведение груза грузоотправителем в соответствие с указанными требованиями в срок, установленный договором перевозки груза.

При этом согласно части 5 этой статьи в случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза.

В случае отказа от исполнения договора перевозки перевозчик, согласно пунктам 79, 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозки), составляет соответствующий акт.

При этом, в соответствии с пунктом 2 Приложения N 2 к договору, ответчик обязан проверить соответствие укладки груза на подвижном составе требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности подвижного состава, а также сообщить грузоотправителю о замеченных нарушениях в правилах укладки и крепления груза, угрожающих его сохранности.

Кроме того, согласно пункту 1 Приложения N 2 к договору ответчик при погрузке груза на складе отправителя принимает товар при сохранности складской упаковки. При этом паллета должна быть обтянута целлофаном и не иметь следов вскрытия и повреждения.

В рассматриваемой ситуации, как установлено судом первой инстанции, ответчик (перевозчик) не заявлял об отказе от исполнения договора перевозки груза и не требовал заменить или восстановить поврежденную упаковку груза. Груз принят ответчиком для перевозки.

Довод подателя жалобы о принятии груза к перевозке без объявления ценности не соответствует действительности.

Из заявки на перевозку груза от 25.05.2015 N 0306/15-4 (пункт 15) следует, что объявленной стоимостью груза является стоимость, указанная в товарной накладной.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 по делу N А56-83988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина