Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17241/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-140527/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Григорьева А.Н., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Флаер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-140527/15, принятое судьей Иканиным Д.В. по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Флаер" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг с ЗАО "Мосзеленстрой"

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомин М.А. по доверенности от 11 января 2016 года;

от ответчика - Атеев А.С. по доверенности от 08 апреля 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Флаер" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ЗАО "Мосзеленстрой" о взыскании суммы основного долга в размере 446 974 руб., пени в размере 122 699, 80 руб. по договору поставки N 05/07 от 05.07.2013 г. (далее - Договор).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Флаер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "Мосзеленстрой" судебных расходов в сумме 51 750 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 взыскано с закрытого акционерного общества "Мосзеленстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Флаер" судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "Флаер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального или процессуального права судом первой инстанции, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик не представил никаких возражений и доказательств, чрезмерности заявленных истцом расходов.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о том, что заявленные истцом требования превышают разумные пределы, у суда первой инстанции не имелось, поскольку истец представил доказательства разумности понесенных им расходов, а ответчик не представил возражений и доказательств их чрезмерности, снижение судом размера судебных расходов нельзя назвать правомерным.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, истцом представлен договорN 1/06 от 15.06.2015 на оказание правовых услуг и платежные поручения на заявленную сумму N 165 от 16.06.2015, N 265 от 16.09.2015, N 266 от 16.09.2015.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г., N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что дело рассматривалось судом первой инстанции без участия сторон, которые вызывались в суд, но не прибыли.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 2545/12 от 24.07.2012 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, требования ООО "Флаер" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах - в размере 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем и сложность дела, установив разумность понесенных расходов в порядке пункта 2 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Флаер" о взыскании с ЗАО "Мосзеленстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию критерия разумности понесенных обществом судебных расходов, но данные доводы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года по делу N А40-140527/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

М.Е. Верстова А.Н. Григорьев