Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4707/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-19185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасвоой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Кирсанова И.В., доверенность от 06.04.2016, от ответчика - представитель Ледяев Е.Б., доверенность от 23.06.2015 N 1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 по делу N А55-19185/2015 (судья Шаруева Н.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК-Эксплуатация", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", ответчик) о взыскании 216 717 руб. 47 коп. основного долга и 21 094 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 31.01.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1885 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 61 руб. 51 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Тепловые системы" (Поставщик) и ООО "Центр" (Абонент) был заключен договор на отпуск (поставку) тепловой энергии на отопление и горячую воду N 104/Юл от 01.08.2010 г. (далее - Договор).

В силу пункта 1.1 указанного Договора Поставщик обязался отпускать Абоненту по установленному прибору учета тепловую энергию на отопление и горячую воду, а Абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке и количестве.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2010. В силу п. 7.4 и п.7.5 договор считается пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не направит письменного уведомления о расторжении настоящего договора за один месяц до истечения срока действия договора.

В соответствии с п. 3.3 Договора окончательный расчет за фактически полученную тепловую энергию производится ответчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата производится путем внесения денежных средств на расчетный счет истца. Периодом платежа считается - один расчетный месяц.

01.04.2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности ООО "Тепловые системы" путем реорганизации в форме присоединения к ООО "СамРЭК-Эксплуатация".

В силу положений статей 58 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО "СамРЭК-Эксплуатация" в результате универсального правопреемства перешли все права и обязанности ООО "Тепловые системы".

Из правовой позиции истца следует, что за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. истец поставил ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлены счета-фактуры: N 871 от 31.01.2015 г. на сумму 109 813 руб. 16 коп., N 2242 от 28.02.2015 г. на сумму 99 186 руб. 08 коп., N 4501 от 31.03.2015 г. на сумму 76 160 руб. 74 коа. Всего на сумму 285 159 руб. 98 коп.

Счета-фактуры ответчиком оплачены частично, по мнению истца, основной долг за период с 01.01.2015 г. по 31.03.2015 г. составил 216 717 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости погашения задолженности от 13.04.2015 г., оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что Договор на поставку тепловой энергии от 01.08.2010 г. N 104/ЮЛ, а также применяемый тариф сторонами не оспаривается. По указанному договору истец поставлял ответчику тепловую энергию для отопления и для горячей воды по адресу: г. Жигулевск, ул. Пушкина, д.21, ТД "Волга".

ООО "Центр" рассчитало объем полученного коммунального ресурс по прибору учета и оплатило этот объем.

В то же время ООО "СамРЭК-Эксплуатация", сославшись на отсутствие допуска прибора учета, рассчитало объем поставленной тепловой энергии по нормативам потребления коммунальных услуг, потребовав от ответчика доплатить разницу.

Разногласия сторон в данном вопросе явились поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при обеспечении учета потребления энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем их измерения приборами учета, устанавливаемым по общему правилу в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности. В случае отсутствия в точках учета приборов учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем. Обязанность по организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета лежит на потребителях, не имеющих таких приборов.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство о теплоснабжении признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед теплоснабжающей организацией.

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N ВАС-8605/14.

Из материалов дела следует, что узел учета тепловой энергии первоначально был установлен в 2010 году и введен в эксплуатацию с 01.02.2010 г. по 10.12.2013 г., что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию узла коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 12.02.2010 г. Согласно данного акта дата очередной поверки определена - 10.12.2013 г. и 25.12.2013 г.

В соответствии с п. 5.3 договора энергоснабжения в случае неисправности или отсутствия приборов коммерческого учета тепловой энергии на отопление и горячей воды у Абонента, количество потребляемой тепловой энергии определяется согласно расчетных договорных нагрузок с прибавлением потерь в сетях Абонента.

Аналогичные положения содержатся в "Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 г. N 1034 (далее - Правила).

Согласно п. 31 Правил коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с п. 3 Правил "неисправность средств измерений узла учета" - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Как следует из материалов дела, последняя поверка приборов узла учета была проведена 06.02.2015 г. При этом, нарушений в показаниях метрологических характеристик обнаружено не было. Из чего следует, что с даты окончания срока поверки до даты поверки, приборы учета были исправны. Актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, узел учета тепловой энергии был допущен в эксплуатацию с 21.10.2015 г.

Исходя из указанных обстоятельств, при наличии исправных приборов учета суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании долга рассчитанного по Методике истца и не основанного на показаниях приборов учета пригодных к расчету.

Факт полной оплаты тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспорен.

Отсутствие акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета в спорный период, при отсутствии доказательств недостоверности показаний фактически исправных приборов учета, не может служить основанием для оплаты энергии в объемах, превышающих ее реальное потребление.

Из материалов дела следует, что сторонами был подписан акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, следовательно, в силу Правил учет тепловой энергии должен производится на основе показаний приборов учета потребителя. С момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета потребителя к эксплуатации и отсутствии каких-либо нарушений в его работе.

В соответствии с п. 59 Правил, в случае выявления несоответствия требованиям настоящих правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов правил, положения которых нарушены. Пункт 75 Правил учета тепловой энергии содержит исчерпывающий перечень случаев, на основании которых, узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета потребителя от 21.10.2015 г. допущен в эксплуатацию, каких-либо нарушений не выявлено.

Исследовав и оценив в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что актом узел учета потребителя допущен энергоснабжающей организацией в эксплуатацию, и соответственно, расчеты потребляемой теплоэнергии энергоснабжающая организация обязана производить на основании показаний данного узла учета тепловой энергии, что соответствует условиям договора, требованиям правил учета тепловой энергии.

Истцом не представлено доказательств того, что приборы учета вышли из строя и были непригодными к эксплуатации либо отсутствовали у потребителя в спорный период, показания недостоверны, а также нарушения ответчиком режима и условий эксплуатации прибора учета (ст. 65 АПК РФ). При составлении актов повторного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии сторонами не отражено каких-либо неисправностей в приборах учета.

Иного обоснования не принятия данных учета энергии, кроме акта ответчика, в дело истец не представил.

В связи с изложенным, оснований для расчета потребленной ответчиком в период с января по март 2015 года тепловой энергии в соответствии с п. 5.3 договора расчетным способом, установленным сторонами для расчетов в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте потребителя у энергоснабжающей организации не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что истец не доказал, что в спорный период приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствовали или находились в неисправном состоянии, отсутствие акта допуска в эксплуатацию узла учета в период с января по март 2015 года, при отсутствии доказательств недостоверности показаний фактически исправных приборов учета, не может служить основанием для оплаты энергии в объемах превышающих ее реальное потребление, суд первой инстанции правомерно отказал в иске о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1885 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2015 по 21.08.52015.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2000 рублей, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2016 по делу N А55-19185/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева О.И. Буртасова