Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4741/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А50-21843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шварц Н.Г.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс" - Плотникова Е.А. по доверенности N 292 от 15.01.2016;

от ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" - Кузнецов А.Н. по доверенности N 47 от 05.02.2016;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 февраля 2016 года

по делу N А50-21843/2015,

принятое судьёй Лысановой Л.И.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Пермскому муниципального унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство", правопреемнику ПМУЖЭП "Моторостроитель" (далее - ПМУП "ГКТХ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 719 556 руб. 42 коп., составляющих стоимость фактических потерь тепловой энергии, возникших в сетях ответчика при передаче тепловой энергии в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 373 руб. 01 коп. за период с 15.12.2014 по 20.08.2015 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга на основании ст.ст. 15, 309, 310, 395, 539 - 548, 1102 ГК РФ, ст.13, ст.15, ст.17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст.167- ст.183 АПК РФ.

В соответствии со ст.49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера основного долга до 6 575 655 руб. 92 коп. и увеличении процентов до 526 833 руб. 67 коп. за период с 15.12.2014 по 19.02.2016 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, всего 7 102 489 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-21843/2015 исковые требования удовлетворены, с ПМУП "ГКТХ" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскано 6 575 655 руб. 92 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 526 833 руб. 67 коп. с последующим их начислением, начиная с 20.02.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 6 575 655 руб. 92 коп. и действующих в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России применительно к Приволжскому федеральному округу, а также 57 925 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. С ПМУП "ГКТХ" в доход федерального бюджета взыскано 587 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года не согласен, считает решение подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу.

Указывает, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения дела А50-21893/2015, в рамках которого ПМУП "ГКТХ" взыскивает с ПАО "Т Плюс" задолженность за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя в апреле 2015 года. Ссылается на то, что поскольку объем переданной тепловой энергии, теплоносителя в апреле 2015 года не определен, величина тепловых потерь не могла быть определена при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика настаивал на том, что суд первой инстанции сначала должен был рассмотреть дело о взыскании стоимости услуг за апрель 2015 года, а затем дело о взыскании стоимости тепловых потерь с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

Истец, ПАО "Т Плюс" доводы апелляционной жалобы считает незаконными и необоснованными.Указывает, что для приостановления производства по настоящему делу отсутствовали основания, так как сам ответчик в настоящее дело представил конррасчет, в соответствии с которым величина потерь тепловой энергии определена во взысканном судом размере.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель истца пояснил, что в деле о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (период апрель - июнь 2015 года) объем оказанных услуг определен на основании контррасчета, сделанного ПАО "Т Плюс", и именно исходя из этого объема ответчик по настоящему делу ПМУП "ГКТХ" произвел свой контррасчет тепловых потерь.

Истец просит оставить решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.04.2012 между правопредшественником ПАО "Т Плюс" - ОАО "ТГК N 9" (Теплоснабжающая организация) и правопредшественником ПМУП "ГКТХ" - ПМУЖЭП "Моторостроитель" (далее - Теплосетевая организация) заключен договор N 9100FA057/02-014/0347-2012 (далее - Договор от 12.04.2012) оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в редакции Протоколов разногласий и согласования разногласий (л.д. 17-34).

Предметом указанного договора является осуществление Теплосетевой организацией для Теплоснабжающей организации организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя.

В период с ноября 2014 года по апрель 2015 года ПАО "Т Плюс" (Теплоснабжающая организация) по тепловым сетям, принадлежащим ПМУП "ГКТХ", осуществляло поставку тепловой энергии потребителям.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Из дела и пояснений сторон следует, что договор покупки тепловой энергии (мощность), теплоносителя для целей компенсации потерь тепловой энергии возникающих в тепловых сетях ПМУП "ГКТХ" между истцом и ответчиком не был заключен.

Вместе с тем, пунктом 8.3 договора от 12.04.2012 в редакции Протокола согласования разногласий установлено, что величина нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Теплосетевой организации устанавливается в процентном отношении от объема общего отпуска тепловой энергии, теплоносителя в сеть для потребителей Теплоснабжающей организации согласно утвержденных РЭК Пермского края тарифов Теплосетевой организации в следующем размере: ОАО "ТГК N 9" - 5,96 % (л.д.33).

Письмом N 391 от 28.01.2014 ответчик уведомил истца, что при формировании тарифа на транспортировку тепловой энергии ПМУЖЭП "Моторостроитель" с 01.01.2014 учтены потери в размере 4,7% от объема общего отпуска тепловой энергии в тепловую сеть.

Истец исходя из условий договора 12.04.2012 и, руководствуясь ст. 15, ст. 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", произвел расчет потерь, подлежащих компенсации со стороны теплосетевой организации от общего объема услуг по передаче тепловой энергии, предъявленных Теплосетевой организацией истцу по договору от 12.04.2012, рассчитан процент в размере 4,7% от указанного объема и умножен на тариф на тепловую энергию, установленный для Теплоснабжающей организации и предъявлено требование об оплате тепловых потерь.

Установленную действующим законодательством обязанность компенсировать потери в тепловых сетях путем приобретения тепловой энергии в объеме, необходимом для компенсации потерь, ПМУП "ГКТХ", как теплосетевая организация, не исполнило, истец, указывая, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в сумме 6 719 556 руб. 42 коп. за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком был представлен контррасчет тепловых потерь, возникших в его сетях, согласно которому стоимость потерь за период с 01.11.2014 по 30.04.2015 составила 6 575 655 руб. 92 коп. в связи с исключением из объема услуг по передаче тепловой энергии - объема тепловой энергии потребленной самим ответчиком для приготовления горячей воды (л.д.101).

Истец согласился с представленным контррасчетом и заявил об уменьшении размера иска до суммы 6 575 655 руб. 92 коп. В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции принято заявление об уменьшении размера иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нормами действующего законодательства и условиями договора, на ответчика возложена обязанность по компенсации потерь, возникших в процессе поставки тепловой энергии до потребителей; по расчету истца стоимость тепловых потерь за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года составила 6 575 655 руб. 92 коп.; выполненный истцом расчет совпадает с контррасчетом ответчика; с детализированным расчетом тепловых потерь, составленным ответчиком, истец полностью согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и(или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и(или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Истец соответствует понятию теплоснабжающая организация, а ответчик является сетевой организацией. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и(или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и(или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При установлении тарифов в сфере теплоснабжения должны быть учтены нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям и нормативы удельного расхода топлива при производстве тепловой энергии (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В пункте 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Настоящий иск заявлен истцом в связи с возникновением фактических потерь при передаче тепловой энергии, стоимость которых должна быть компенсирована собственнику теплового ресурса (истцу) участником теплоснабжения (ответчиком) путем ее приобретения.

В отношении количества тепловой энергии, поступившей в сеть сетевой организации и не дошедшей до потребителей (фактические потери), у сетевой организации возникает обязанность перед теплоснабжающей организацией по оплате стоимости такой тепловой энергии.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод, что нормами действующего законодательства и условиями договора, на ответчика возложена обязанность по компенсации тепловых потерь.

Наличие обязанности по возмещению тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях при транспортировке теплоэнергии, ответчиком не оспаривается.

Размер фактических потерь представляет собой разность между количеством тепловой энергии, отпущенной в тепловую сеть теплосетевой организации, и отпущенной потребителям.

Судом первой инстанции по настоящему делу была взыскана стоимость тепловых потерь, рассчитанная и признанная самим ответчиком при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции исследовал и отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения по существу настоящего дела до рассмотрения дела N А50-21893/2015 по иску ПМУП "ГКТХ" о взыскании с ПАО "Т Плюс" задолженности за услуги по транспортировке тепловой энергии, теплоносителя в апреле 2015 года.

Пересмотрев материалы дела, заслушав аудиопротоколы судебных заседаний и пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции приостановить производство по делу в связи со следующим.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции сначала должен был рассмотреть дело о взыскании задолженности за услуги по транспортировке за апрель 2015 года, а затем дело о взыскании стоимости тепловых потерь с ноября 2014 года по апрель 2015 года не основаны на нормах процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Календарным периодом задолженности, взыскиваемой по делу N А50-21893/2015 является один месяц - апрель 2015 года.

Периодом неосновательного обогащения (сбережения денежных средств) по настоящему делу, является период с ноября 2014 года по апрель 2015 года.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представители истца и ответчика подтвердили, что объем услуг по транспортировке тепловой энергии был взят Теплосетевой организацией (ответчиком по настоящему делу) из контррасчета Теплоснабжающей организации, из дела А50-21893/2015, представленного ПАО "Т Плюс".

Поскольку объем ответчиком, ПМУП "ГКТХ", принят за основу и использован в контррасчете по настоящему делу объём услуг по транспортировке тепловой энергии, теплоносителя в апреле 2015 года исчисленный по делу N А50-21893/2015, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения его до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, так как отсутствует обстоятельство невозможности рассмотрения одновременно двух дел.

Учитывая, что ответчиком по настоящему делу и ответчиком по делу N А50-21893/2015 использован один и тот же объем услуг по транспортировке за апрель 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, в части объема протранспортированной теплоэнергии за апрель 2015 года не вступает в противоречие с судебным актом по делу N А50-21893/2015.

Иного в порядке, установленном статьей 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не доказано.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-21843/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

М.В.Бородулина С.А.Яринский