Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-690/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-26987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой консультант" к публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" о взыскании 11 000 руб. страхового возмещения, 4 420 руб. неустойки, 6000 руб. оценочных услуг, 35 000 руб. расходов по оплате услуг (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой консультант" - Четвергов А.В. (паспорт, доверенность от 24.05.2014 б/н).

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Правовой консультант" (далее - ЧООО по ЗПП "Правовой консультант", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 11 000 руб. страхового возмещения, 4 420 руб. неустойки, 6000 руб. оценочных услуг, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Василенко Виталий Викторович, Малоземов Егор Александрович (далее - Василенко В.В., Малоземов Е.А., третьи лица; л.д. 1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 84-92).

ЧООО по ЗПП "Правовой консультант" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому обстоятельству, что дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло с участием трех автомобилей. Кроме того, Банк России приказом от 02.11.2015 N ОД-3014 отозвал лицензию на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" за не устранение в срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии. Таким образом, условия, для прямого возмещения убытков, в рассматриваемом случае отсутствовали, следовательно исковые требования, предъявленные к страховщику причинителя вреда, являются правомерными, отказ в удовлетворении иска необоснован.

Определение от 25.02.2016 Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив основания для безусловной отмены обжалуемого решения, предусмотренные п. 2, 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Саламатов Владимир Аркадьевич ( далее - Саламатов В.А.; л.д. 136-138).

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 на основании заявления истца произведена процессуальная замена ответчика - ООО "Росгосстрах", на публичное акционерное общество "Российская государственная страховая компания" (далее - ПАО "Росгосстрах", ответчик; л.д. 149-150).

В судебном заседании 12.05.2016 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что 24.09.2015 в 17 час. 45 мин. по адресу: г. Челябинск, ул. Татьяничева, 6 произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Р 122 ОК 174 под управлением водителя Малоземова Е.А., автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком Р 834 НН 174 под управлением водителя Василенко В.В. и автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком С 578 АХ 174 под управлением Саламатова В.А., в подтверждение чего в материалы дела представлены справка о ДТП от 24.09.2015 и постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2015 (л.д. 27-28).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком Р 834 НН 174 Василенко В.В., который нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2015.

Ответственность владельца автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком Р 834 НН 174 была застрахована в ООО "Росгосстрах" (после реорганизации ПАО "Росгосстрах"), о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ССС N 0694622016 (л.д. 11, 13).

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Р 122 ОК 174 была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания ТРАСТ" (далее - ООО "СК ТРАСТ"), о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0708249076 (л.д.11, 74).

В результате ДТП автомобиль Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Р 122 ОК 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 24.09.2015 (л.д. 11), акте осмотра транспортного средства (л.д. 25).

Согласно представленной истцом в материалы дела выписки по счету за период с 30.09.2015 по 14.10.2015 ООО "Росгосстрах" перечислило Малоземову Е.А. возмещение ущерба 152 900 руб. (л.д. 14).

Для определения дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства Малоземов Е.А. обратился в оценочную организацию ООО "УралАвтоЭксперт" (л.д. 15-24).

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 6 000 руб. подтверждается квитанцией-договором N 010246 от 07.10.2015 (л.д. 16).

Согласно заключению N 17/09/15УТС утрата товарной стоимости автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком Р 122 ОК 174 в результате ДТП составила 11 000 руб. (л.д. 17).

Между Малоземовым Е.А. (цедент) и ЧООО по ЗПП "Правовой консультант" (цессионарий) 15.10.2015 заключен договор цессии (л.д. 41), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме, включая право требования возмещения расходов на проведение независимой оценки ущерба и права требования, удостоверяющие право (требование) по акту приема-передачи.

Уведомлением вх. от 21.10.2015 (л.д. 42) истец известил ООО "Росгосстрах" о приобретении права требования.

Претензией вх. от 21.10.2015 (л.д. 10) ЧООО по ЗПП "Правовой консультант" потребовало от ООО "Росгосстрах" произвести выплату УТС в сумме 11 000 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 6 000 руб., а также выплатить неустойку в сумме 3 060 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму УТС в сумме 11 000 руб., стоимость услуг эксперта не возместил, а также допустил просрочку исполнения денежного обязательства, ЧООО ПО ЗПП "Правовой консультант" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой пришел к выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не является надлежащим ответчиком в силу ст. 14. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Указанный вывод является ошибочным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям п. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ.

Пункт 1 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, согласно п. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с данным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пункт 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ введен Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и подлежит применению к спорным правоотношениям.

Из обстоятельств дела следует, что ДТП имело место с учатием трех автомобилей.

Кроме того, факт отзыва у ООО "СК ТРАСТ" (страховщика гражданской ответственности потерпевшего) лицензии на осуществление страховой деятельности подтверждается соответствующим приказом Центрального Банка Российской Федерации от 02.11.2015 N ОД-3014, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте.

Указанные обстоятельства, предусмотренные п. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ, имели место на момент рассмотрения спора в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу положений п. 9 ст. 14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший либо его цессионарий вправе предъявлять требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае - ООО "Росгосстрах" (после реорганизации ПАО "Росгосстрах".

Размер УТС в сумме 11 000 руб. установлен экспертным заключением ООО "УралАвтоЭксперт", не оспоренным в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 15-24).

Факт несения расходов на оценку УТС в сумме 6 000 руб. подтверждается квитанцией-договором N 010246 от 07.10.2015 (л.д. 16).

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 11 000 руб. УТС и 6000 руб. оценочных услуг, включаемых в сумму убытка в силу п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ.

Вместе с тем оснований для удовлетворении требований о взыскании 4 420 руб. неустойки, начисленной за период с 02.10.2015 по 28.10.2015 суд не усматривает, поскольку доказательств вручения претензии об уплате УТС ранее 21.10.2015, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание правила ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, а также разъяснения вышестоящих судов о необходимости применения принципа разумности (с учетом сложности дела, наличия существующей практики, занятости и затрат профессионального представителя) апелляционный суд считает разумными расходы на представителя в сумме 5000 руб.

Также в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 176, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу N А76-26987/2015 отменить.

Исковые требования Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой консультант" удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой консультант" 11 000 руб. страхового возмещения, 6000 руб. оценочных услуг, 5 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Российская государственная страховая компания" в пользу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Правовой консультант" 5000 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева