Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-1141/16

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

Дело N А08-7479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Андреещевой Н.Л.,
судей	Маховой Е.В.,
	Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СлавянСтрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А08-7479/2015 (судья Танделова З. М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (ИНН 3662205894, ОГРН 1143668034344) к обществу с ограниченной ответственностью "СлавянСтрой" (ИНН 3123228160, ОГРН 1113123003542), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" о взыскании 2 724 648 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВаалМарс" (далее - ООО "ВаалМарс", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СлавянСтрой" (далее - ООО "СлавянСтрой", ответчик) о взыскании долга по договору купли-продажи N 12/2015 от 07.07.2015 в сумме 2 669 914 руб. 91 коп. и пени в размере 54 733 руб. 26 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) N 7-08/15 от 11.08.2015, заключенного между ООО "ВаалМарс" и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Еврострой" (далее - ООО "Строительная компания "Еврострой", третье лицо).

Определением арбитражного суда области от 03.02.2016 принят к производству встречный иск ООО "СлавянСтрой" к ООО "Строительная компания "Еврострой" и ООО "ВаалМарс" о признании договора уступки права требования N 7-08/15 от 11.08.2015 недействительным.

18.02.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" (далее - ООО "ЭлитСтройПроект", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда области об отказе в привлечении ООО "ЭлитСтройПроект" в качестве третьего лица, ООО "ЭлитСтройПроект" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что ООО "Строительная компания "Еврострой", будучи должником ООО "ЭлитСтройПроект" и находясь в состоянии банкротства, не исполняет своих обязательств, а уступка права требования может привести к тому, что денежные средства могут не войти в конкурсную массу и ООО "ЭлитСтройПроект" будет лишено возможности получить денежные средства по вступившим в законную силу судебным актам.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ЭлитСтройПроект", а также лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 об отказе в привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭлитСтройПроект" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный АПК РФ институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

В силу части 1 статьи 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В рассматриваемом случае предметом заявленных исковых требований является взыскание с ООО "СлавянСтрой" в пользу ООО "ВаалМарс" долга по договору купли-продажи N 12/2015 от 07.07.2015 в сумме 2 669 914 руб. 91 коп. и пени в размере 54 733 руб. 26 коп. на основании договора уступки права требования (цессии) N 7-08/15 от 11.08.2015, заключенного между ООО "ВаалМарс" и ООО "Строительная компания "Еврострой". Так же, ответчиком ООО "СлавянСтрой" заявлен встречный иск, предметом которого является признание вышеуказанного договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование заявления о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЭлитСтройПроект" ссылается на то, что оно является одним из кредиторов ООО "Строительная компания "Еврострой", а также на то, что в производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело N А09-13561/2015 о признании ООО "Строительная компания "Еврострой" несостоятельным (банкротом). На основании изложенного, заявитель указывает, что при таких обстоятельствах взыскать денежные средства с ООО "Строительная компания "Еврострой" будет проблематично и решение по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к кому-либо из сторон.

Вместе с тем, ООО "ЭлитСтройПроект", в нарушение положений статьи 51 АПК РФ, не представило убедительных доказательств, обосновывающих, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на какие-либо определенные его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом приведенные ООО "ЭлитСтройПроект" доводы в обоснование заинтересованности носят по данному спору предположительный характер и не являются основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Более того, следует отметить, что в силу статей 17, 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") комитет кредиторов и собрание кредиторов уполномочены осуществлять защиту прав и законных интересов конкурсных кредиторов при признании должника несостоятельным (банкротом). Таким образом, в случае признания ООО "Строительная компания "Еврострой" несостоятельным (банкротом), права и законные интересы конкурсных кредиторов будут подлежать осуществлению и защите в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае заявитель ООО "ЭлитСтройПроект" не представил доказательств и не обосновал, как решением суда по настоящему делу могут быть установлены обстоятельства, влекущие возникновение, изменение или прекращение у него прав и обязанностей по отношению к сторонам спора, либо обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на него обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Исходя из вышеизложенного, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства ООО "ЭлитСтройПроект" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уступка права требования между ООО "ВаалМарс" и ООО "Строительная компания "Еврострой" может нарушить его права, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку носит предположительный характер и не имеет своего документального подтверждения.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, в случае если права и законные интересы ООО "ЭлитСтройПроект" нарушены вышеназванным договором уступки права требования (цессии), оно имеет право обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенного права с самостоятельным иском.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 об отказе в привлечении в качестве третьего лица не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы апелляционной коллегией не разрешается, поскольку при подаче апелляционной жалобы на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2016 об отказе в привлечении в качестве третьего лица по делу N А08-7479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСтройПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и, согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова