Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16463/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-35900/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2016 года

по делу N А60-35900/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей М. В. Артепалихиной,

по иску муниципального унитарного предприятия "АВАРИЙНО-ВОССТАНОВИТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН 1026601073531, ИНН 6649003453)

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району (ОГРН 1136633000580, ИНН 6633020541)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие Пышминского городского округа "Аварийно-восстановительная служба" (далее - истец) обратилось с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району (далее - ответчик) с требованием о взыскании 244412 руб. 80 коп. долга за поставленную в январе 2016, в период с марта 2016 по май 2016 года тепловую энергию, 3976 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на то, что от заключения договора он не отказывался. Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району отвечает по своим обязательствам денежными средствами в пределах, доведенных до него лимитов бюджетного обязательства на 2016 год. Указывает на то, что из Главного управления МВД России по Свердловской области поступил ответ на запрос, в котором указано, что свободные средства отсутствуют. Других источников финансирования ответчик не имеет. В настоящее время отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району ведется работа по заключению контрактов, о выделении дополнительных лимитов бюджетного финансирования. Ссылается также на заключенный контракт от 15.12.2015 N 36/2/15, согласно которому лимит бюджетных ассигнований на 2015 год составил 106 637 руб. 67 коп., на 2016 год - 244 907 руб. 68 коп. Оплата услуг по контракту произведена полностью на основании выставленных счетов. По его мнению, судом не учтено, что за январь 2016 года оплата произведена в марте 2016 года.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Оснований для приобщения к материалам дела платежных поручений, представленных с апелляционной жалобой, не имеется, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП ПГО "АВС" в период с января по май 2016 года осуществляло поставку Отделу МВД России по Пышминскому району тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Договор между истцом и ответчиком, регулирующий отношения по поставке энергоресурсов, не заключен.

Таким образом, между МУП ПГО "АВС" и Отделом МВД России по Пышминскому району сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком тепловой энергии.

Для оплаты переданной энергии истцом в адрес ответчика выставлены акты и счета с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии, всего на сумму 244 412 руб. 80 коп.

Однако ответчиком данные счета-фактуры в установленные сроки не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Отсутствие заключенного договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной ему ресурсоснабжающей организацией (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее количество и стоимость подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), стоимость тепловой энергии за спорный период в полном объеме ответчиком не оплачена.

По расчету истца задолженность ответчика составила 244 412 руб. 80 коп.

При отсутствии доказательств оплаты отпущенной тепловой энергии ответчиком, требования истца о взыскании указанной задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены на основании статей 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об оплате долга за январь 2016 года со ссылкой на платежное поручение N 369565 от 31.03.2016 отклоняется как несостоятельный, поскольку в указанном платежном документе в назначении платежа указаны акты от 15.12.2015, от 31.01.2015, по настоящему делу истец взыскивает задолженность по актам от 31.03.2016, 30.04.2016, 15.05.2016.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району в несвоевременной оплате долга со ссылкой на то, что учреждение исполняет свои денежные обязательства по оплате тепловой энергии в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Как следует из материалов дела, соответствующий договор на поставку тепловой энергии в спорный период между сторонами не заключен.

Материалами дела подтвержден факт поставки тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорный период (январь - май 2016 года). Наличие отопления ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что в спорный период тепловая энергия поставлялась иным лицом, а не истцом, ответчиком не представлено.

Придя к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, установив факт поставки истцом энергоресурсов, судом первой инстанции верно установлено, что у отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пышминскому району возникла обязанность по оплате потребленных ресурсов, которую последний не исполнил.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом.

Принимая во внимание, что ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 3976 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 11.06.2016 по 30.06.2016.

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (с изменениями, внесенными статьей 6 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу под. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-35900/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова