Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 02АП-2457/16

г. Киров

20 мая 2016 г.

Дело N А31-8986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМСервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу N А31-8986/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гавриловский карьер"

(ИНН: 4427004237, ОГРН: 1074439000162)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВМСервис"

(ИНН: 7602097546, ОГРН: 1137602002230)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гавриловский карьер" (далее - Истец, ООО "Гавриловский карьер") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВМСервис" (далее - Ответчик, ООО "ВМСервис") о взыскании 4 613 950 руб. задолженности и 3 466 134,22 руб. пеней.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 4 613 950 руб. долга и пени в размере 1 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением суда в части размера взысканной неустойки не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в соответствующей части изменить и снизить размер неустойки, поскольку взысканная в пользу Истца неустойка в размере 1 000 000 руб. является несоразмерной, так как эта сумма фактически исчислена, исходя из ставки в размере 42% годовых, тогда как средняя ставка банковского процента и ставка рефинансирования составляет 11% годовых.

Соответственно, ООО "ВМСервис" считает, что решение от 08.02.2016 подлежит изменению в части неустойки, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО "Гавриловский карьер" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "ВМСервис" ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 в обжалуемой в апелляционную инстанцию части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 27.04.2015 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, признав наличие оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки, требования Истца удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, по условиям которого одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 указанной статьи).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 510 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015 между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня (продукция), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязан оплатить поставщику продукцию на условиях предоплаты в размере 60%; 40% от суммы отгруженной продукции покупатель обязан оплатить поставщику в течение 7 рабочих дней, с даты получения накладной на поставку товара.

За просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

По состоянию на 19.06.2015 задолженность Ответчика за поставленную продукцию перед Истцом составила 4 622 950 руб., в том числе НДС (18%) - 705195,76 руб.

С 19.06.2015 в адрес Ответчика Истец отгрузил продукцию на сумму 19371000 руб., что подтверждается соответствующими накладными, а также актом сверки взаимных расчетов.

Продукция была отгружена поставщиком своевременно, надлежащего качества и надлежащим образом, что Ответчиком не оспаривается.

Начиная с 19.06.2015, от Ответчика поступила оплата за товар в сумме 18680000 руб.

По накладной N 205 от 15.07.2015 оплата поступила частично в размере 1028100 руб.

По накладным N 207 от 16.07.2015, N 211 от 20.07.2015, N 212 от 21.07.2015, N 214 от 22.07.2015, N 219 от 24.07.2015, N 220 от 27.07.2015, N224 от 29.07.2015 оплата не поступила.

Соответственно, задолженность Ответчика за поставленную Истцом продукцию составила 4 613 950 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Ответчик признал наличие долга в размере 4 613 950 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию пени в размере 3 466 134,22 руб., арифметический расчет данной суммы Ответчик не оспаривал, в том числе и по количеству дней просрочки оплаты, но заявил ходатайство о снижении размера неустойки, рассмотрев которое, суд первой инстанции, учитывая период просрочки оплаты, обстоятельства дела, размер неустойки, начисленной с применением ставки 0,5% в день, признал начисленную Истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее размер до 1000000 руб.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Истца долга в размере 4 613 950 руб. и неустойки в размере 1 000 000 руб.

При рассмотрении позиции ООО "ВМСервис" о несоразмерности взысканной с него неустойки в размере 1 000 000 руб. и о необходимости её снижения, апелляционный суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При этом, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Устанавливая в договоре повышенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. Соответственно, подлежит отклонению довод Ответчика о том, что взыскание неустойки по ставке, превышающей двукратный размер учетной ставки ЦБ РФ, в любом случае будет чрезмерным.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 ГК РФ должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору поставки.

При этом, как уже было указано выше, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Истца, уже снизил её размер по сравнению с неустойкой, начисленной Истцом в порядке пункта 6.1 договора.

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, определенном судом первой инстанции с учетом снижения может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, Ответчик в материалы дела не представил.

Несостоятелен также довод Ответчика о том, что для Истца не наступило негативных последствий, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что, заявляя о том, что суд первой инстанции взыскал неустойку, несоразмерную последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы так и не указал, какую же именно сумму неустойки он считает соразмерной допущенному им нарушению.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ВМСервис" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. ООО "ВМСервис" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2016 по делу N А31-8986/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМСервис" (ИНН: 7602097546, ОГРН: 1137602002230) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВМСервис" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных