Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16842/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-209842/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-209842/15, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску АО "Первая грузовая компания" к АО "Вагонная ремонтная компания -2" о взыскании 190 550 рублей 80 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голубева Э.Л. (доверенность от 01.04.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Первая грузовая компания" (далее - истец, АО "ПГК") к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, АО "ВРК-2") о взыскании 190 550 рублей 80 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 6 969 рублей 13 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 721, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что по вагону N 53812079 заявленные требования ответчиком не оспорены. Другие 14 вагонов в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (ТОР), после которого выявленные в последующем неисправности не обнаружены; сведений о том, что на момент осуществления ТОР имело место возникновение дефектов, вменяемых ответчику, истцом не представлено. Гарантийная ответственность ответчика распространяется только на выполненные им работы, ответчик не может нести ответственность за деталь/узел, установленную другими лицами или нести ответственность за работы, выполненные другими лицами. Факт выполнения ответчиком планового ремонта вагонов не может являться основанием для вывода о том, что он обязан нести ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе последующей эксплуатации вагонов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что недостатки выполненного ответчиком ремонта обнаружены в пределах гарантийного срока; противоправность поведения ответчика подтверждается актами-рекламациями. По мнению заявителя, текущий отцепочный ремонт не является событием, прекращающим гарантийные обязательства; гарантийные обязательства ответчика распространяются до следующего планового ремонта. Считает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что при ТОР производился ремонт именно тех узлов и деталей вагонов, неисправность которых явилась причиной для обращения в суд с настоящим иском.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2013 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 1-Д на плановые виды ремонта грузовых вагонов, по которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта. Подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Руководство по деповскому ремонту". Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта. Отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41-М. При обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных неисправностей. В соответствии с пунктом 6.4 договора расходы, понесенные по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей за доставку грузового вагона в ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии.

В 2014 году в течение гарантийного срока 15 вагонов, плановые виды ремонта которых производились ответчиком, были отцеплены перевозчиком - открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") и направлены для устранения дефектов в эксплуатационные вагонные депо ОАО "РЖД".

Отцепочный ремонт оплачен истцом, и им, в соответствии с условиями договора, заявлено требование о возмещении подрядчиком - ответчиком стоимости выполненных работ по устранению недостатков деповского ремонта.

Объем выполненных работ и стоимость этих работ ответчиком не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период после планового вида ремонта до отцепки вагонов перевозчиком 14 из 15-ти вагонов проходили текущий отцепочный ремонт, при этом лицо, производящее ТОР, обязано проверить все узлы и детали вагона на предмет их работоспособности, помимо устранения выявленных неисправностей, следовательно, лицо, производившее ТОР, приняло на себя обязательства по обеспечению работоспособности вагонов, а ответчик не может нести ответственность за последствия, которые наступили после проведения ТОР.

При этом судом не принято во внимание следующее.

Различие между планового вида ремонтом вагона и текущим отцепочным ремонтом состоит в том, что планового вида ремонт осуществляется вне зависимости от наличия неисправностей вагона в срок, установленный при проведении предыдущего такого ремонта, и его целью является выявление и устранение всех возникших неисправностей, а также предупреждение неисправностей, которые могут возникнуть в течение гарантийного срока до следующего капитального или деповского ремонта; ТОР производится для устранения уже возникших неисправностей в процессе эксплуатации вагона, для замены узлов и деталей, гарантийный срок которых меньше гарантийного срока эксплуатации вагона, а также выявления деталей и узлов, которые, исходя из фактического состояния, могут выйти до истечения гарантийного срока эксплуатации вагона; объем ТОР меньше объема планового ремонта, которым, в отличие от ТОР, предусматривается выполнение полной проверки вагона, с его разборкой, очисткой деталей, инструментальным контролем узлов и деталей.

Именно по указанным выше основаниям для решения вопроса об отнесении ответственности за неисправность вагона на лицо, производившее плановый ремонт, или на лицо, производившее ТОР, необходимо устанавливать, возникла ли неисправность вагона в результате некачественно выполненных работ при проведении ТОР; в иных случаях ответственность должна возлагаться на лицо, производившее плановый ремонт, в том числе в случаях, если конкретные виды работ таким лицом не производились, но возникновение неисправности до истечения гарантийного срока не предупреждено.

В договоре стороны согласовали, что отказ вагона или его составной части может быть признан гарантийным случаем в порядке, установленном договором. Истцом по всем спорным случаям представлены рекламационные акты (форма ВУ-41-М), в которых во всех без исключения случаях причиной возникновения неисправности вагона признан некачественный деповский ремонт, проведенный ответчиком. Рекламационные акты ответчиком не оспорены.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неисправности возникли повторно после проведения ТОР.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Доводы истца документально подтверждены рекламационными актами, являющимися, в соответствии с условиями договора, надлежащими доказательствами возникновения гарантийных случаев.

Истец представил достаточные, достоверные и относимые доказательства возникновения у него убытков по вине ответчика, размера этих убытков, на основании чего суд апелляционной инстанции признает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Относительно содержащегося в обжалуемом решении вывода суда первой инстанции по вагону под N 5 в расчете исковых требований о необоснованности включения в размер иска детали стоимостью 29 657 рублей 50 копеек, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В расчете исковых требований под порядковым номером 5 указан вагон N 52266020. Из акта о выполненных работах от 02.12.2014 следует, что общая стоимость работ по данному вагону составляет 29 465 рублей 35 копеек без НДС и 34 769 рублей 11 копеек с НДС. В расчетно-дефектной ведомости по данному вагону указано только наименование подлежащих выполнению работ на общую сумму 29 465 рублей 35 копеек (без НДС), отмечено, что сменяемая колесная пара является давальческим сырьем, принадлежит собственнику. В расчете исковых требований стоимость детали - колесной пары отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того обстоятельства, что при подаче искового заявления при цене иска 190 550 рублей 80 копеек истцом уплачена государственная пошлина всего в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-209842/15 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу акционерного общества "Первая грузовая компания" 190 550 (сто девяносто тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 80 копеек в возмещение убытков, 9 717 (девять тысяч семьсот семнадцать) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Перовая грузовая компания" в доход федерального бюджета 717 (семьсот семнадцать) рублей государственной пошлины, не доплаченной при подаче искового заявления.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова