Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 10АП-3681/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А41-102750/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гамолиной Ю.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от административного органа - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Козлова Л.В. (по доверенности от 05.10.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-102750/15, принятое судьей Денисовым А.Э. в порядке упрощенного производства, по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с требованием о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 N 08СЗ-24998-22-7-2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2016 года заявленные требования общества удовлетворены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

В апелляционной жалобе ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще уведомленного представителя МУП "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" городского поселения Мытищи.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, административным органом проведен мониторинг состояния многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский проспект, д. 80, к. 6.

По результатам проведения мониторинга должностным лицом административного органа составлен акт мониторинга от 20.11.2015 N 08СЗ-24998-22-7-2015, в соответствии с которым зафиксированы нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2015 N 08СЗ-24998-22-7-2015, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ "Об административной ответственности за нарушения обязательных требований, установленных в жилищной сфере на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ).

Административным органом вынесено постановление от 27.11.2015 N 08СЗ-24998-22-7-2015 о привлечении общества к административной ответственности, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 10 Закона Московской области от 14.07.2014 N 86/2014-ОЗ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области, поскольку оно не согласно с вынесенным постановлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ, законами субъектов Российской Федерации может устанавливаться административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления

Статья 10 Закона МО N 86/2014-ОЗ устанавливает административную ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций к сезонной эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В комплекс работ по надлежащему содержанию общего имущества входит, в том числе и подготовка к сезонной эксплуатации многоквартирного дома (пункт 11 Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Проведенным управлением мониторингом по вышеуказанному многоквартирному дому выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Суд первой инстанции правильно отметил, что нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, могут свидетельствовать о выявлении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Как следует из диспозиции статьи 10 Закона МО N 86/2014-ОЗ, ответственность по данной статье наступает за нарушение сроков подготовки, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не содержится ссылки на нормативный правовой акт, устанавливающий конкретные сроки подготовки многоквартирных домов, инженерных коммуникаций включая и дом по адресу: Московская область, г. Мытищи, Новомытищинский пр., д. 80, корп. 6, к сезонной эксплуатации. В постановлении не указано, за нарушение какого именно срока (путем указания календарной даты или периода времени) привлекается к ответственности заявитель.

Требования нормативных актов, перечисленные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении, являются федеральными нормативными правовыми актами, за нарушение которых лицо не может быть привлечено к ответственности по законодательству субъекта РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязанность доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

Таким образом, арбитражный суд установил, что состав административного правонарушения в действиях заявителя не доказан.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание. Согласно п. 5 Постановления Правительства МО от 08.04.2015 N 212/13 "О подготовке объектов жилищно-коммунального, энергетического хозяйства и социальной сферы в Московской области к осенне-зимнему периоду 2015/2016 года", на который ссылается административный орган в деле, органам местного самоуправления муниципальных образований Московской области рекомендовано в срок до 15 сентября 2015 года обеспечить готовность объектов жилищно-коммунального, энергетического хозяйства и социальной сферы в Московской области, а также нормативный запас жидкого (в том числе резервного) и твердого топлива на котельных к осенне-зимнему периоду 2015/2016 года и представить данную информацию в Министерство жилищно-коммунального хозяйства Московской области.

Данное положение носит рекомендательный характер и адресовано органам местного самоуправления, а не предприятиям жилищно-коммунальной сферы.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов административного органа, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по делу N А41-102750/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев