Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16608/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-252190/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Гармаев Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 83-2099),

по делу N А40-252190/15

по иску ЗАО "СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ" (ИНН 7708169582)

к ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7701033494)

о взыскании 871 799,76 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца: Бессолов А.А. по доверенности от 11.09.2015,

от ответчика: Ситникова Е.Г. по доверенности от 05.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО) "СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества (ОАО) "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" задолженности в размере 548.154,36 руб., неустойки в размере 323.645,40 руб.

Решением от 20 февраля 2016 года по делу N А40-252190/15 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворены - взыскано с ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" задолженность в размере 548.154 руб. 36 коп., пени в размере 54.815 руб. 43 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 059 руб. 40 коп.; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд сделал неправильный вывод о наличии у ответчика обязательства по возврату суммы гарантийного удержания, поскольку условиями договора предусмотрено право ответчика возвратить спорную сумму, а не обязанность.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-252190/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме, по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору, а также наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, а условиями договора согласован порядок возврата гарантийного удержания, истцом представлено гарантийное письмо, следовательно, сумма гарантийного удержания подлежит возврату.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным, сделанным при неправильном толковании условий договора.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 11.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 6/Пд-68-Кпр/12/МЦ-12-31 на выполнение работ по устройству ограждения из бурокасательных свай на объекте: корпус "А" Административно-торгового комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, пересечении Кутузовского проспекта и ул. Кульнева.

Стороны согласовали порядок, срок выполнения работ, размер и порядок их оплаты, а также порядок возврата гарантийного удержания.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчиком был создан гарантийный резерв денежных средств в размере 10% от стоимости работ путем ежемесячного удержания из стоимости выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц всего в размере 1.359.919 руб. 77 коп.

Согласно пункту 3.6.1 договора часть суммы гарантийного резерва в размере 50% подлежит выплате подрядчику в течение 10 банковских дней с момента подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки работ и устранения Подрядчиком недостатков, указанных в протоколе к данному Акту.

Как следует из материалов дела, часть гарантийного резерва согласно пункту 3.6.1 договора в размере 679.959 руб. 89 коп. была оплачена истцу в следующем порядке:

* часть суммы в размере 511.765 руб. 41 коп. была погашена путем зачета встречных однородных требований в соответствии с Соглашением N МЦ-14-40 о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований, подписанным Истцом и Ответчиком 08.07.2014 г.;

* оставшаяся часть суммы в размере 300.000 руб. 00 коп. была оплачена денежными средствами, что подтверждается платежным поручением N 452 от 03.12.2014 г.

Согласно пункту 3.6.2. Договора оставшаяся часть суммы гарантийного резерва в размере 50% выплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания Акта об окончании гарантийного периода.

В соответствии с пунктом 10.5. Договора гарантийный период на выполненные работы устанавливается на 60 месяцев с даты подписания Сторонами Итогового акта сдачи-приемки работ.

С учетом того, что Итоговый акт сдачи-приемки работ подписан Сторонами 03.07.2014 г., подписание Акта об окончании гарантийного периода возможно не ранее 03.07.2019 г. при отсутствии выявленных и не устраненных Подрядчиком в гарантийный период замечаний.

Пунктом 3.6.3. Договора установлено, что выплата части гарантийного резерва, указанной в п. 3.6.2. Договора, может быть произведена в срок, указанный в п. 3.6.1. Договора, при условии предоставления Подрядчиком гарантийного письма сроком на 60 месяцев.

Как следует из материалов дела, истцом было предоставлено гарантийное письмо N 1204 от 11.09.2012 г.

Однако, апелляционная коллегия в силу статьи 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что досрочная оплата оставшейся части гарантийного резерва при условии предоставления Истцом гарантийного письма на основании п. 3.6.3. Договора является правом, а не обязанностью Ответчика.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате истцу оставшихся 50% гарантийного резерва у ответчика не наступила.

Таким образом, оснований для взыскания с Ответчика задолженности по выплате гарантийного удержания на текущий момент не имеется.

В связи с тем, что отсутствуют основания для взыскания суммы долга, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки, как производной от суммы долга, тоже не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм процессуального права.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции, вынося решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-252190/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-252190/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ" отказать.

Взыскать с ЗАО "СПЕЦТРАНСМОНОЛИТ" (ИНН 7708169582) в пользу ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (ИНН 7701033494) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.П.Гармаев