Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 09АП-16507/16

г. Москва

20 мая 2016 г.

Дело N А40-103779/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у ООО "Алит Мастер" Дубинского Алексея Александровича решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-103779/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-806) по иску ООО "Эллокейт Интернейнл" (ИНН 7710927593, ОГРН 1127747207500, 115478, Москва, Каширское шоссе, д.23, стр.7) к ООО "Алит Мастер" (ИНН 7701625973, ОГРН 1057748882795, 105005, Москва, пер. Денисовский, 23, стр.6), о взыскании задолженности по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛЛОКЕЙТ ИНТЕРНЕШНЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛИТ МАСТЕР" о взыскании задолженности по договору займа от 24.10.2011 года в размере 510 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применении норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2011 г. между Завьяловым Михаилом Юрьевичем и ООО "Алит Мастер" был заключен Договор займа, по которому Завьялов М. Ю. должен был передать в собственность ООО "Алит Мастер" денежные средства в сумме 1 600 000 руб., а ООО "Алит Мастер" обязалось возвратить полученную сумму, в сроки и на условиях, определенных договором займа.

Во исполнение обязательств Заимодавца по Договору 24.10.2011 г. на счет ООО "Алит Мастер" перечислены денежные средства в размере 1 500 000 руб. по ордеру N 2154 и 26.10.2011 г. в размере 70 000 руб. по ордеру N 2171.

Таким образом, Заимодавец выполнил свои обязательства по Договору займа.

Согласно п. 1.1. Договора займа ООО "Алит Мастер" обязано было вернуть сумму займа через 355 дней с даты предоставления займа, то есть до 13 октября 2012 г. -1 500 000,00 руб., до 15 октября 2012 г. - 70 000 руб.

Заемщик частично вернул заем в размере 1 060 000 руб., что подтверждается выписками по счету Заемщика, а также подписанным 15.05.2015 г. актом сверки взаимных расчетов.

В связи с невозвратом суммы займа в полном объёме в сроки, предусмотренные Договором займа, стороны достигли договоренности об определении нового срок возврата задолженности на измененных условиях, которые были указаны в Дополнительном соглашении N 1 от 20 ноября 2012 г. к Договору займа - до 01 марта 2015 г. с начислением процентов в размере 30 процентов годовых.

В связи с невозвратом задолженности по Договору займа истец, ответчик и Завьялов Михаил Юрьевич, на основании главы 24 ГК РФ (Перемена лиц в обязательстве), 15 мая 2015 г. заключили соглашение о замене кредитора в обязательстве, по которому Завьялов М.Ю. передал, а ООО "ЭЛЛОКЕЙТ ИНТЕРНЕШНЛ" приняло право требования возврата задолженности в полном объеме по Договору займа от 24 октября 2011 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 20 ноября 2012 г.,

ООО "Алит Мастер" не возвратило остаток задолженности по основному долгу в размере 510 000 руб., что не соответствует ст. ст. 309, 310, 382, 809, 810, 811 ГК РФ, условиям принятых ответчиком на себя обязательств, в связи с чем сумма долга и начисленных согласно дополнительному соглашению процентов в соответствии с расчетом правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении бывшего руководителя ответчика правом при заключении указанного договора и дополнительного соглашения к нему по смыслу ст. 10 ГК РФ, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность в таком займе, отклоняется апелляционным судом как документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтвержденный.

Применение ставки в размере 30 процентов годовых является свободным выбором сторон договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ, доказательств иного заявителем жалобы не представлено. Все обстоятельства, установленные судом, в том числе, выдачи займа, пользования ответчиком заемными денежными средствами, нарушения сроков возврата займа нашли обоснованное отражение в судебном акте первой инстанции, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 года по делу N А40-103779/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу в/у ООО "Алит Мастер" Дубинского Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина